Davacı vekili, dava dilekçesinde; 410, 412 ve 414 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının kısmen, 415 sayılı parselin ise tümü açısından tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişi İzzet Arslan’ın 31.07.2007 havale tarihli rapor ve krokisi esas alınarak, 415 sayılı parselin tamamı, 410 sayılı parselin krokide kırmızıyla taralı 410/A bakımından anılan parselin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tescillerine, aynı rapor ve krokide 412/B ve 412/C harfleriyle işaretli kısımlar hakkındaki davanın esastan, davalı ... Köyüne açılan davanın ise husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümleri Hazine, redde yönelik bölümler bakımından ise, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava; kazanmayı sağlayan zilyetlik, imar ve ihya hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14 ve 17.maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, yazılı gerekçeyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Uyuşmazlık konusu yapılan 410, 412 ve 415 sayılı parseller idari yoldan 16.03.2006 tarihinde, 414 nolu parsel ise 12.05.2000 tarihinde Hazine adına tapuya kaydedilmişlerdir. ... Kadastro Müdürlüğünün 08.06.2007 gün ve 660 sayılı karşılık yazılarında; dava konusu parsellerin ...
Merkez Gölbaşı Mahallesi ile Küçükler Köyü sınırları arasında kalan ve tapulaması yapılmayan tampon bölgede kalmış olması nedeniyle 1976 yılında tapulama dışı bırakıldığı açıklanmıştır. Dava dilekçesi kapsamıyla dosya arasında bulunan ... Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2001/529 Esas ve 2003/261 Karar sayılı dosya kapsamlarına göre, dava konusu taşınmazın tepelik ve taşlık olması nedeniyle imar ve ihyaya muhtaç yerlerden olduğunun kabulü gerekir.
Bu durum karşısında 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17.maddesinde öngörülen imar ve ihyaya ilişkin tüm olumlu ve olumsuz koşulların araştırılıp belirlenmesi zorunludur. Keşifte uygulandığı açıklanan 1985, 1992 ve 1999 tarihli hava fotoğrafları 20 yıllık zilyetliğinin kanıtlanması ve başlangıcı açısından yeterli olmadığı görülmektedir. Bu nedenle taşınmazların niteliği konusunda duraksama söz konusudur.
Bundan ayrı, kural olarak ve Yargıtay uygulaması gereğince hava fotoğrafları uzman bilirkişi jeoloji mühendisi ve ziraat mühendisleri aracılığıyla değil, konunun uzmanı olan jeodezi ve fotoğrametri mühendisleri aracılığıyla uygulanması gerekmektedir.
414 sayılı parsel 12.01.2000 tarihinde, diğer üç parsel ise 16.03.2006 tarihinde Hazine adına idari yoldan tapuya kayıt ve tescil edildiklerine göre davacının Hazine adına idari yoldan tapularının oluştuğu tarihlerden geriye doğru 20 yıllık kazanma süresinin dolmuş olması gerekir.
Bu durum karşısında, 414 sayılı parsel açısından 1970-1980, diğer parseller yönünden ise 1975-1986 tarihleri arasında iki ayrı zamanda çekilmiş hava fotoğraflarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosya arasına konulmalıdır.
Bundan ayrı zilyetlik maddi olaylardan olup 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14/1.maddesi gereğince yerel bilirkişi ve tanık dahil her türlü delille kanıtlanması mümkündür. Uyuşmazlık, taşınmazlara ilişkin bulunduğuna göre HMK.nun 259.maddesi (HUMK.m.259) uyarınca tanıklar ve yerel bilirkişilerin keşifte dinlenmeleri gerekmektedir. İmar ve ihya konusunun keşifte dinlenen tanıkların yeniden yargılama oturumunda dinlenmeleri suretiyle olayın açıklığa kavuşturulması doğru değildir.
O halde mahkemece yapılacak iş; hava fotoğraflarının uzman bilirkişi jeodezi ve fotoğrametri uzmanı ile teknik bilirkişi aracılığıyla yeniden yapılacak keşifte uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihe göre dava konusu ve kabulüne karar verilen taşınmaz bölümlerinin kültür arazisi niteliğinde olup olmadıkları, imar ve ihyalarının tamamlanıp tamamlanmadığı veya hangi durumda bulundukları konularının belirlenmesi, hava fotoğraflarının stereoskopik aletle üç boyutlu olarak incelemeye tabi tutulması, konunun uzmanı bilirkişiden Yargıtay’ın ve tarafların denetimine açık gerekçeli rapor alınması,
aynı biçimde daha önce götürülmeyen teknik bilirkişi aracılığıyla dosya arasında bulunan ...2.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2001/529 Esas sayılı dosyada hükme esas alınan krokiyle eldeki dosya açısından teknik bilirkişiden alınacak krokiler çakıştırılmak suretiyle aynı yerler olup olmadıklarının hiçbir duraksamaya yer bırakmayacak biçimde saptanması, aynı biçimde teknik bilirkişiden gerekçeli ve tatmin edici rapor istenmesi, her iki dosyaya konu yerlerin aynı kroki üzerinde teknik bilirkişiye işaret ettirilmesinin sağlanması,
yerel bilirkişi ve tanıkların HMK.nun 243 ve 244.maddeleri gereğince davetiye ile keşif yerine çağırılmaları, aynı Kanunun 259.maddesi gereğince keşifte dinlenilmeleri, davacının taşınmazların imar ve ihyasına hangi tarihte başladığı, imar ve ihyayı hangi biçimde sürdürdüğü, emek ve parayı ne şekilde sarf ettiği, imar ve ihyanın hangi tarihlerde tamamlandığı hususları olaylara dayalı olarak yerel bilirkişi ve tanıklardan sorularak açıklığa kavuşturulması, imar ve ihyanın tamamlandığı tarihten taşınmazların Hazine adına tapuya bağlandığı tarihe kadar davacının 20 yıllık kazanma süresinin dolup dolmadığının saptanması gerekmektedir.
Davalı ... vekilinin bu nedenle kabul edilen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmaktadır.
Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince: dava dilekçesiyle; davacı taraf 414 sayılı parseli de dava konusu yaptığı anlaşıldığına göre, bu parselin tamamı veya istenen kısmı hakkında mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değildir. Davacı vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazları bu nedenle yerinde görülmektedir. Ancak, toplanan deliller ve dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler gözönünde tutulduğunda, 412/B ve 412/C harflerine yönelik davacı vekilinin temyiz itirazları ise yerinde bulunmamaktadır.
Davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının, davacı vekilinin ise yalnızca 414 sayılı parsele yönelik temyiz itirazının kabulüne, yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK.nun geçici madde 3'ün yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince belirtilen hususlar yönünden BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 13.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.