Davacı ...; miras ve kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği hukuksal nedenlerine dayanarak dava konusu 105 ada 48 ve 101 ada 194 parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile tamamının kendi adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ..., parsel numarası belirtmeden dava konusu parsellerin bir kısmında hakkının olduğunu, diğerinde hakkının bulunmadığını bildirmiş, diğer davalılar ise yargılama oturumlarına katılmadıkları gibi davaya cevapta vermemişlerdir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 105 ada 48 parselin davalıların yakın miras bırakanları ...adına kayıtlı ½ payının iptali ile davacı adına tesciline, 101 ada 194 parsel hakkındaki davanın ise reddine karar verilmesi üzerine; hükmün 101 ada 194 parsele ilişkin bölümü davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 101 ada 194 parsel, belgesizden 17.2.2006 tarihli kadastro çalışmasıyla ½ oranında davacı ... ile davalıların yakın miras bırakanları ...adına tespit edilmiş, süresinde itiraz edilmemesi üzerine kesinleşerek tespit gibi tapu sicili oluşmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle 101 ada 194 parsele ilişkin davanın reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli bulunmamaktadır. Dosya içeriğine, toplanan delillere göre söz konusu parselin öncesinin kime ait olduğu, kimden kime ne şekilde ve ne zaman kaldığı duraksamaya yer vermeyecek şekilde araştırılıp belirlenmemiştir.
Zilyetlik hukuki olgu olması yanında maddi olgu olup, tanık dahil her türlü delille kanıtlanabilir.
Mahkemece yeniden taşınmazın bulunduğu yerde keşif yapılarak tanıkların 6100 sayılı HMK.nun 243 ve 244. maddeleri (HUMK.nun 258.) uyarınca ve mümkün olduğunca keşif yerinde hazır bulunmak üzere davetiye ile çağrılmalarına, aynı kanunun 259/2 ve 290/2. maddeleri (HUMK.nun 259) uyarınca yapılacak keşif yerinde dinlenerek 101 ada 194 parselin öncesinin kime ait olduğunun, kimden kime ne şekilde ve ne zaman kaldığını, halen kimin zilyetliğinde olduğunun, davacının miras bırakanından kaldığının anlaşılması durumunda geçerli taksimin yapılıp yapılmadığının sorulup belirlenmesine çalışılması,
tanık beyanları arasında aykırılığın bulunması durumunda 261/1. maddesi (HUMK.265) hükmü gözönünde tutularak yüzleştirilmek suretiyle aykırılığın giderilmesine çalışılması, gerekli görülmesi halinde miras bırakanlara ilişkin mirasçılık belgesinin dosya arasına getirtilerek hüküm kurulurken gözönünde bulundurulması, bundan sonra toplanacak delillere, oluşacak duruma göre istek hakkında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamıştır.
Davacı ... Çitfçi’nin temyiz itirazları açıklanan bu nedenlerle yerindedir. Kabulü ile 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca, 101 ada 194 nolu parsele hasren BOZULMASINA ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 24.10.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.