Davacı vekili, dava dilekçesinde sınırları açıklanan 209 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların mirasen intikal ve eklemeli zilyetliğe dayanarak vekil eden adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine temsilcisi davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne, dava konusu 209 ada 64 ve 65 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller, tüm dosya kapsamından; dava konusu taşınmazların davacıya dedeleri ve babalarından mirasen kaldığı anlaşılmış olup; davacı bu taşınmazların taksim, satış, bağış vs. suretiyle kendisine kaldığını iddia etmemiştir. Bu durumda, murisin terekesi elbirliği hükümlerine tabidir.
TMK.nun 701. maddesine göre. “Kanun veya kanunda öngörülen sözleşmeler uyarınca oluşan topluluk dolayısıyla mallara birlikte malik olanların mülkiyeti elbirliği mülkiyetidir.” Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların tereke malları üzerinde belli pay veya payları olmayıp hakları taşınmazın tamamı üzerine yayılmış olup terekenin tümünü kapsayacağı kuşkusuzdur.
Öte yandan TMK.nun 702. maddesinde topluluk devam ettiği sürece tasarrufa yönelik işlemlerde tüm ortakların oybirliğiyle karar vermeleri gerektiği belirtilmiştir. Dava açmakta tasarrufi bir işlem olduğuna göre mirasçılardan birinin ya da bir kaçının kendi payını ileri sürerek dava açması mümkün değildir. Eş anlatımla, bir veya birkaç mirasçının elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi bir taşınmaz üzerinde tek başlarına tasarrufta bulunma yetkileri bulunmamaktadır.
Mirasçılardan birinin ya da bir kaçının kendi payı hakkında açtığı dava diğer mirasçıların paylarını kapsamadığından ve aynı zamanda onlar adına da dava açılmadığından, davaya diğer mirasçıların katılması (olurlarının alınması) veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci tayin edilmek suretiyle davaya devam edilmesi de mümkün değildir.
Uyap üzerinden edinilen nüfus aile kayıt tablosuna göre, murisin davacı dışında başka mirasçılarının da olduğu belirlenmiştir. O halde davacının böyle bir dava açma yetkisi bulunmadığına göre davanın dava şartı yokluğundan eldeki davanın tümü ile reddine karar verilmesi gerekmektedir.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna aykırı olan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, 03.11.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.