Davacı, imar-ihya, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak dava dilekçesinde sınırları gösterilen ve kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan taşınmaz bölümünün adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, imar-ihya ve zilyetlikle kazanma koşullarının oluşmadığını ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı Köy Tüzel Kişiliği yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, teknik bilirkişi raporunda B harfiyle gösterilen 4.648 m2 ve B harfiyle gösterilen 18.845,05 m2 yerin davacı adına tapuya tesciline, A ve D harfleriyle gösterilen bölümlere ilişkin davanın reddine karar verilmesi üzerine; hükmün kabule ilişkin bölümü davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, Bala Asliye Hukuk Mahkemesinin 02.11.2009 tarih ve 2007/399 Esas ve 2009/212 Karar sayılı görevsizlik kararı üzerine dosya Bala Sulh Hukuk Mahkemesine gönderilmiştir. Bala Asliye Hukuk Mahkemesince verilen görevsizlik kararı 25.01.2010 tarihinde kesinleşmiştir. HUMK.nun 193/son maddesi (6100 sayılı HMK.20.md.) hükmüne göre görevsizlik veya yetkisizlik kararı verilmesi üzerine davacının 10 gün içerisinde dilekçe vermesi veya yeniden çağrı kağıdı göndermesi zorunludur. Aksi takdirde dava açılmamış sayılır. 10 günlük süre hak düşürücü süre olup mahkemelerce kendiliğinden dikkate alınması gerekir.
Davacı, görevsizlik kararının kesinleşmesi tarihinden itibaren HUMK.nun l93.maddesinde öngörülen 10 günlük süre ve 6100 sayılı HMK. nun 20. maddesi uyarınca 2 hafta içerisinde gerekli başvuruda bulunmamış, yasal 10 günlük ve 2 haftalık sürelerin geçirilmesinden çok sonra 07.03.2010 tarihinde davalı Hazine vekilinin müracaatı üzerine dava Bala Sulh Hukuk Mahkemesinin 2010/104 Esasına kaydedilmiştir. Görevsizlik kararının kesinleştiği tarihten itibaren süresinde başvurulmadığına göre davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi gerekirken, bu yön gözden kaçırılarak işin esasına girilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımlardan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna 30.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.