Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili ...'ın... oğlu ....dan 2008 yılında zilyetliğini devir ve teslim aldığı ... ili, .... ilçesi,... Mahallesi ...parsel numarası ile tapuda kayıtlı taşınmazın 29.03.2011 tarihinde resmen devralındığını, bu taşınmazın etrafında bulunan ve yaklaşık 60 dönüm civarındaki tapusuz arazinin zilyetliğini de tapulu araziyle birlikte maliki... tarafından müvekkiline devir ve teslim ettiğini belirterek 1468 parsel numaralı taşınmazın etrafındaki tapusuz taşınmazın tamamı üzerinde davacı müvekkilin mülkiyet hakkının tapu kütüğüne tescilini talep etmiştir.
Davalı ... vekili, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olduğu, bu nedenle zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, üstelik 10 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, 10 yıllık dava açma süresinin geçirildiğini ve dava konusu taşınmazın 3402 sayılı Kanun hükümlerine göre iktisabının mümkün olmadığını belirterek davanın reddini talep etmiştir.
Mahkeme, dava konusu taşınmazın bulunduğu yerde orman kadastrosu yapılmadığı, taşlık ve çalılıkların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olduğu, zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığı, davacının taşınmaz için imar ve ihya edildiği yönündeki beyanlarının keşifte taşlık, yer yer blok kayalık olarak görüldüğü, dolayısıyla tarıma elverişli olmadığı, keşif sırasında dinlenen tanıkların beyanlarından anlaşıldığı üzere çaplı taşınmazın geometrik sınırları aşılarak genişletme olduğu ve davaya konu o bloklar üzerinde zilyetlik koşullarının da oluşmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiştir.
Karar, süresi içinde davacı vekili tarafından dilekçesinde yazılı gerekçelerle temyiz edilmiştir.
Hemen belirtmek gerekir ki, davacı, dava dışı 1468 parsel sayılı taşınmazı 29.03.2011
tarihinde tapu memuru huzurunda düzenlenen resmi sözleşme ile satın almıştır. Kural olarak, çap iktisap eden kişinin mülkiyet ve zilyetliği çap kaydı ile sınırlıdır. Bir başka anlatımla çap iktisap eden kişinin çap dışında kalan yerler için dava hakkını da devir alması gerekir.
Dosyaya ibraz edilen 29.03.2011 günlü haricen düzenlenen zilyetlik devir sözleşmesinde de dava konusu yerlerin zilyetliğinin 2008 yılında devredildiği yazılı ise de dosya da mevcut uzman ziraatçinin 09.05.2012 havale tarihli raporundan;
arazinin hali hazır durumunun çok taşlı, toprak yüzeyinde yer yer yoğun olarak blok kayaların olduğunun tespit edilmesi nedeniyle, işin uzmanı kişinin bu belirlemeleriyle yazılı bir kısım tanıkların anlatımına göre de açmanın devam ettiği ve imar ihya olgusunun henüz tamamlanmadığı sonuç ve kanaatine varılmakla, davacı ve Hazine vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle Yerel Mahkeme kararının ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 13/j maddesi uyarınca Hazine'den harç alınmasına mahal olmadığına ve aşağıda dökümü bulunan 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.