Davacı vekili, kadastro çalışmaları sırasında davalı ... adına tespit ve tescil edilen 284 ada 16 parsel sayılı taşınmazın, vekil edenine mirasbırakanı eşinden intikal ettiğini, davalı ...'nin taşınmazla ilgisinin bulunmadığını açıklayarak, parselin tapu kaydının iptaliyle müvekkili adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... Belediyesi temsilcisi, arazi sahipleri ile yapılan anlaşma sonucu taşınmaz üzerinde beldenin içme suyu ihtiyacını karşılamak üzere 1997 yılında içme suyu sondaj kuyusu yapıldığını, o tarihten beri taşınmazın Belediye tarafından kullanıldığını bildirerek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 284 ada 16 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptaline, davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm davalı ... temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri gereğince açılan tapu iptali ve tescili isteğine ilişkindir.
Uyuşmazlık konusu 284 ada 16 parsel 06.12.2007 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında, taşınmaz üzerine 1970 yılında su deposu yapıldığı ve halen de aynı amaçla kullanıldığı açıklanarak 3402 sayılı Kadastro Kanununun 16/A madesi uyarınca su deposu niteliği ile Korualan Belediyesi Tüzel Kişiliği adına tespit edilmiş, tespitin itiraz edilmeksizin kesinleşmesiyle 10.06.2008 tarihinde davalı adına tapu oluşmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; davacı murisi tarafından dava konusu taşınmazın mülkiyetinin davalı ...'ye usulüne uygun şekilde (satış, bağış vb.) devredildiğine dair delil bulunmadığı anlaşılmakla, davalı temsilcisinin aşağıda belirtilen husus dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine,
Dava konusu taşınmaz üzerine davalı ... tarafından 1997 yılında üzeri kulube ile çevrili su sondaj kuyusu ve su pompası yaptırıldığı, halen de kullanılmamakla birlikte, söz
konusu tesisin taşınmaz üzerinde bulunduğu anlaşıldığına ve bu durumda 284 ada 16 sayılı parselin kamu emlakına dönüştüğü belirlendiğine göre kazanma koşullarının davacı yararına oluşması nedeniyle mülkiyetin davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmesi gerekirken, iptal ve tescile karar verilmiş olması doğru değildir.
Davalı ... temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 348,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 18.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.