Davacı vekili, satın alma ve eklemeli 45 yılı aşkın kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, dava konusu 185 ada 84 parsel kapsamındaki 6000 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle kazanılmasının mümkün bulunmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, kazanma koşulları gerçekleştiği açıklanarak davanın kabulüne, teknik bilirkişi raporunda A harfiyle gösterilen 3212,12 m2 yerin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Ham toprak niteliğindeki 212971 m2 yüzölçüme sahip dava konusu 185 ada 84 parsel, Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğu ve ileride ekonomik yarar sağlanması mümkün bulunduğu açıklanarak 03.01.2002 tarihinde Hazine adına tespit edilmiş, tutanağın 30.05.2002 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dava. TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kanunun 14. maddeleri uyarınca tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya aykırıdır.Yerel bilirkişi ve tanıklar davacının zilyetliğini açıklamışlarsa da, taşınmaz başında yapılan keşif sırasında dinlenen ziraatçı uzman bilirkişi, dava konusu taşınmazın %25-30 eğime sahip, yamaç ve hali arazi niteliğinde olduğunu, erozyona açık ve uzun yıllar üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığını, Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve kültür arazisi niteliği taşımayan 4.sınıf toprak niteliğinde olduğunu bildirmiştir.
Aynı bilirkişi tarafından çekilen fotoğraflara göre de tescil konusu yerin tarımsal arazisi niteliği taşımadığı görülmektedir.
Ziraatçı uzman bilirkişi raporunda, dava konusu taşınmazın tarım arazisi niteliği taşımadığı gerekçeli olarak açıklandığına göre, mahkemece bilimsel verilere dayalı teknik bilirkişi raporu dikkate alınarak davanın reddine karar verilmesi gerekirken, taşınmazın niteliği gözardı edilerek yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına değer verilmek suretiyle yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK. nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK. nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 25.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.