Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 217 ada 4 parselin tapu kaydının iptaliyle vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili ile davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, taşınmazın imar planı kapsamındaki yerlerden olup zilyetlik yoluyla kazanılması mümkün olmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece, isabetsizlik bulunmayan hükmün onanmasına karar verilmiştir. Davalı Hazine vekili avukatlık ücreti yönünden kararın düzeltilmesini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine karar verildiğine, hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; Dairece, duruşmalı olarak incelenmek suretiyle davacı vekilinin yerinde görülmeyen temyiz isteğinin reddiyle hükmün onanmasına karar verildiğine ve davalı Hazine Yargıtay duruşması sırasında vekille temsil olunduğuna göre, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca davalı Hazine lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken bu hususta bir karar verilmemiş olması maddi hataya dayanmaktadır.
Davalı Hazine vekilinin karar düzeltme isteği bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Dairemizin 17.04.2012 tarih, 2012/1218-2920 Esas ve Karar sayılı onama ilamının istekle ilgili bölümünün maddi hataya dayalı olduğu anlaşılmakla avukatlık ücretine ilişkin bölümünün kaldırılmasına, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden onama ilamına “…davalı Hazine vekille temsil olunduğundan tarifeye göre belirlenen 900.00 TL vekalet ücretinin davacı taraftan alınarak davalı Hazine’ye verilmesine…” şeklindeki cümle eklenmek suretiyle düzeltilmesine, hükmün HMK.nun 370/2.
(HUMK.nun 438/7)maddesi uyarınca aynı gerekçelerle ONANMASINA ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.