Takibe konu ... 7. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2011/193 E. - 2012/167 K. sayılı ilamı ile başlatılan ilamlı icra takibinde; borçlu tarafından kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin hükmü içeren ilamın 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici altıncı maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici ikinci maddesi gereğince haciz yasağı getirilmiş olduğu nedeniyle kesinleşmeden takibe konulamayacağı ileri sürülerek takibin iptali talep edilmiştir.
HMK'nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin ayni haklara dair hükümler kesinleşmedikçe infaz edilemez.
2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'nun Geçici 6. maddesinde ve 6111 sayılı Kanunun Geçici 2. maddesi ile getirilen değişiklik haciz yasağı ile ilgili olup yasada, kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamların kesinleşmeden veya kesinleştikten sonra takibe konulmasına engel bir hüküm bulunmamaktadır.
Somut olayda kamulaştırmasız elatma nedeniyle verilen tazminata ilişkin ilamda taşınmazın mülkiyeti tartışma konusu yapılmayıp tazminat hususu tartışıldığından ilam taşınmazın aynı ile ilgili kabul edilemez ve HMK'nun 367/2. maddesi kapsamına da girmediğinden kesinleşmeden takip konusu yapılabilir.
Bu durumda mahkemece şikayetin reddi yerine yazılı şekilde kabulü ile İzmir 2. İcra Müdürlüğü'nün 2012/9162 Esas sayılı dosyasındaki takibin durdurulmasına karar verilmesi isabetsizdir.
Alacaklı davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca
./.
-2-
2012/10895-2013/1654
HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK''nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.