Davacılar vekili, dava konusu 189 ada 1 parselin kadastro sırasında davacıların miras bırakanı İsmail oğlu ... adına tespit edilmesi gerekirken isim benzerliği sebebiyle Salih oğlu ölü ... adına tespit gördüğünü, Salih oğlu ... mirasçılarının yanlışlığı fark edip taşınmazı iade etmek istediklerini, bu arada İsmail oğlu ... mirasçılarından Şenol Erdin'in devreye girerek Salih oğlu ... mirasçılarını kandırıp kendisinin tanıdığı... üzerine vekaletname aldırdığını, vekaletnameye göre...’nun da tanıdığı ...’ya köydeki gayrimenkulü 42.000 TL bedelle satış gösterdiğini, ancak evde halen Şenol ile annesinin oturduğunu,
üçüncü şahıs olan ...'nın iyi niyetli olmadığını, satın aldığı evde hiç oturmadığını, köyü bilmediğini, satış değeri olan 42.000 TL'nin Salih oğlu ... mirasçılarına ödenmediğini açıklayarak dava konusu taşınmaza ait tapu kaydının iptaliyle mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında İsmail oğlu ölü ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, dava konusu parselin Salih oğlu ... adına tapuda kayıtlı olup davacı ile uzaktan yakından bir alakası bulunmadığını, davacılar yönünden husumet itirazında bulunduklarını, davalının 189 ada 1 parseli tapuda malik görünen Salih oğlu ... mirasçılarından satın aldığını, paralarını da ödediğini, kötü niyetli olmadığını açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, açılan davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, mahkeme gerekçesinde de kabul edildiği üzere dava konusu taşınmazın İsmail oğlu ...’den kaldığı sabit olmakla birlikte mahallinde yapılan keşifte dinlenen ve taşınmazın öncesi ile ilgili bilgileri olduğu anlaşılan mahalli bilirkişi ve davacıların tanığı ...’in ifadelerinden taşınmazın ev yeri ve bahçe olarak sağlığında çocuklarından ...’e verildiği, ... tarafından taşınmaz üzerine bina yapılarak, çevresi de bahçe şeklinde zilyet ve tasarrufa devam edildiği,
bu tasarrufun 18.11.2008 tespit tarihine kadar da devam ettiği ifade edildiğine, bu ifadeler inşaat teknisyeni bilirkişinin 10.10.2011 tarihli raporunda taşınmaz üzerindeki ... tarafından yapıldığı bildirilen binanın yapımına 1985 yılında başlandığı ve zemin katının 1988, birinci katının 1995 ve çatısının 1997 yıllarında tamamlandığı açıklanarak desteklendiğine, İsmail oğlu ...’in Ramazan dışındaki diğer mirasçılarının tespit öncesi miras bırakanlarından kaynaklanan hakları kalmadığına,
bu hakkın ispatlanamaması sebebiyle ayrıca taşınmazı tapuda satın aldığı anlaşılan davalının TMK’nun 1023.maddesine göre iyi niyetli olup olmadığının irdelenmesi gerekmediğine, davanın yazılı şekilde reddine karar verilmiş olmasında bir isabetsizlik bulunmamaktadır. Davacılar vekilinin aşağıda yazılı vekalet ücreti dışında diğer temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görülmediğinden reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün esası bakımından ONANMASINA,
Davacılar vekilinin vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 10.000 TL olarak gösterilerek harcı bu değer üzerinden yatırılmış, keşif sırasında dava değerinin 98.471,15 TL olduğu belirlenmiş, ancak bu değer üzerinden eksik harç tamamlanmamıştır. Mahkemece davanın reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumunda vekille temsil olunduğuna göre, harcı tamamlanan dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 12. maddesi hükmü uyarınca; davalı yararına nispi avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken, harcı tamamlanmayan değer dikkate alınarak yazılı şekilde fazla vekalet ücreti takdir edilmiş olması doğru görülmemiştir.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün vekalet ücretine yönelik bölümünün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA,
taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına alınmasına 12.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.