Davacı, 19.10.2009 tarihli dilekçesinde özetle Ezine İlçesi sınırları içerisinde dava dışı şirket adına taşınmaz topladığını, taşınmazları önce kendi adına tescil ettiği, sonra şirkete devir ettiğini, ne var ki şirket ile arasındaki anlaşmanın bozulduğunu, davalıya dava konusu taşınmaz için 10.000,00 TL para ödediğini, davalının tapu kaydını devir etmediğini açıklayarak öncelikle davalı üzerine olan tapu kaydının iptali ve adına tescilini bu mümkün olmazsa davalıya ödenen 10.000,00 TL’nin yasal faiziyle iadesine ve taşınmaz kaydına tedbir konulmasını isteyerek 2009/189 Esasında kayıtlı davayı açmıştır.
Davalı ilk davada zamanaşımı itirazında bulunmuş ayrıca satışın geçerli olmadığını vs. açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, 06.07.2011 tarihli kararda TMK.nun 706, BK.nun 213, TK.nun 26.maddesinden bahisle davanın reddine, tapu kaydı üzerindeki ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına karar verilmiştir.
Davalı ... vekili 30.03.2012 havale tarihli dilekçeyle karara çıkan 2009/189 Esastaki dava dosyasının 27.01.2010 günlü ikinci oturumundaki 4 nolu ara kararı uyarınca dava değeri olan Onbin.- TL'nin teminat olarak yatırmak istediklerini, gayrimenkulün kaydındaki tedbirin kaldırılmasını talep etmiştir.
Mahalli mahkemece 30.03.2012 günlü ek kararıyla talebin kabulüne 27.01.2010 günlü oturumdaki 4 nolu ara karar uyarınca davalı tarafça dava değeri olan 10.000,00 TL nakdi teminatın mahkeme veznesine depo edilmesi halinde dava konusu 40 nolu parsel üzerindeki ihtiyati tedbirin kaldırılmasına karar verilmiştir. Ek karar taraf vekillerine tebliğ edilmiştir. Davacı vekili iş bu ek karara itiraz ettiklerini ve ek kararın kaldırılmasını istemiştir. Mahkemece duruşma günü verilerek 13.06.2012 günü ek karara itirazın reddine, karar verilmiştir. Davacı bu kararı temyiz etmiştir.
Somut olaydaki uyuşmazlık taraflar arasında 19.10.2009 tarihinde 2009/189 Esasta kayıtlı olarak açılan tapu iptali ve tescil ile alacak davasının yargılaması sırasındaki 2 nolu oturumdaki 4 nolu ara kararı uyarınca ve mahkemece 06.07.2011 günlü davanın reddine ihtiyati tedbirin kararın kesinleşmesine kadar devamına şeklindeki hükmü gereğince mahkeme hakiminin son kararı vererek dosyadan el çekmesinden sonra davalı taraf vekilinin 30.03.2012 havale tarihli dilekçe ile dava değeri kadar teminat yatırılarak tedbirin kaldırılmasını istemesi üzerine mahkemece aynı dosya üzerinden ek kararla tedbirin kaldırılmasına biçiminde hüküm kurmasından
sonra bu hükme davacı vekilince 30.04.2012 tarihinde itiraz edilmesi sebebiyle duruşma açılarak netice de 13.06.2012 tarihli ek kararla itirazın reddine karar verilmekle HUMK.nun 382 ve devamı maddeleri uyarınca ve HMK.nun 294 ve devamı maddeleri gereğince asıl davada karar verip dosyadan elini çeken hakimin talepler vechiyle dosyayı tekrar ele alarak ek karar yöntemiyle karar oluşturma görev ve yetkisinin bulunup bulunmadığından kaynaklanmaktadır.
Bilindiği üzere, yerel mahkeme hakimlerinin asıl dosyada esas hakkında veya usulden bir karar verdikten sonra tarafların talepleri vechile usulden ve esastan ek karar verme görev ve yetkisi bulunmamaktadır. Ancak, tavzih talepleri ya da maddi hatanın düzeltilmesi talepleri olduğu taktirde hükmün esasını etkilememek koşuluyla bu talepler HUMK.nun 455 ve 459 ile HMK.nun 305-304. maddeleri gereğince bulunmaktadır. Bir başka anlatımla, somut olayda, mahalli mahkemenin 30.03.2012 tarihli ek kararı ve 13.06.2012 tarihli diğer ek kararı yok hükmündedir. Bu konudaki olumlu ya da olumsuz kararı verme yetkisi asıl dosyada temyiz incelemesi yapacak olan Yargıtay ilgili Hukuk Dairesine aittir.
Açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz taleplerinin kabulüyle mahalli mahkemenin yukarıda değinilen her iki ek kararının yok hükmünde olduklarından ORTADAN KALDIRILARAK her iki ek kararın 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 12.10.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.