Davacı vekili, müvekkilinin evlilik birliğinden önce Hollanda ülkesinde temizlik işçisi olarak çalışarak biriktirmiş olduğu kazanımları ve düğünde takılan ziynet eşyaları ile nizalı 124 ada 29 sayılı parselde zemin 2 numaralı bağımsız bölümü kendi adına satın aldığını, taşınmazın yapımı esnasında Hollanda ülkesinde çalışıyor olması sebebiyle taşınmazı eşi davalı ... adına tescil ettirmek zorunda kaldığını, vekil edeni ve davalılardan ...'un 2010 yılında boşandıklarını,
vekil edeninin açmış olduğu boşanma davasını kaybedeceğini anlayan davalının diğer davalı ile danışıklı işleme başvurarak hükümden 1 ay önce vekil edenini zararlandırmak ve müvekkilinden mal kaçırmak amacıyla vekil edeninin bedelini ödeyerek satın aldığı ve 20 yıldır çocukları ile birlikte oturmakta olduğu nizalı taşınmazı tapuda diğer davalı ...'a devrettiğini, davalıların müvekkilinin taşınmazdaki hakkına engel olmaya çalıştıklarını, davalılar arasındaki gizli bağış işleminin tapuda satış gibi gösterildiğini, işlemin muvazaalı olduğunu, taşınmaz bedeli olarak ödendiği iddia edilen 50.000 TL'nin makbuzunun olmadığını açıklayarak,
nizalı taşınmazın tapu kaydının iptali ile vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece; taraflar arasındaki uyuşmazlığın Aile Hukukundan kaynaklandığı ve Aile Mahkemelerinin görev alanına girdiği gerekçesiyle dava dilekçesinin görevsizlik nedeniyle reddine, kararın kesinleşmesi ve 10 günlük yasal süre içerisinde başvurması halinde dosyanın görevli ve yetkili Samsun Aile Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, mahkemece yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır. Şöyle ki; davacı, nizalı taşınmazı davalı ...
Mehmet Nur ile evlenmeden önceki şahsi birikimleri ve düğünde takılan ziynet eşyaları ile aslında kendisinin satın aldığı halde Hollanda Ülkesinde çalışması sebebiyle davalı ... adına tapuya tescil edildiğini, davalı aleyhine açtığı boşanma davasının yargılaması sırasında aslında gizli bağış olduğu halde tapuda muvazaalı olarak satış işlemi olarak gösterilerek diğer davalı ...'a devir ve temlik edildiğini ileri sürerek eldeki davayı açmıştır.
Dava, Borçlar Kanununun 18.maddesi uyarınca açılmış genel muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Muvazaa, irade ile beyan arasında kasten yaratılan aykırılık olarak tanımlanabilir. Böyle bir iddia karşısında, asıl olan tarafların akitteki gerçek ve müşterek amaçlarının saptanmasıdır. Muvazaa nedeniyle açılmış bulunan temyize konu davanın kanuni dayanağı BK.nun 18. maddesi olduğuna göre, uyuşmazlığın çözüm yeri dava tarihine göre HMK.nun Geçici 1. maddesi yollaması ile HUMK.nun 1 ve devamı maddeleri uyarınca belirlenecek genel mahkemelerdir. Bu kapsamda, davaya bakma görevi Asliye Hukuk Mahkemesine ait olduğu halde davanın nitelendirilmesinde yanlığıya düşülerek yazılı gerekçe ile görevsizlik nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar verilmesi isabetli olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-3. bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 21.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.