Davacı vekili 153 ada 158 ve160 parsel sayılı taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan deniz ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili belediye kayıt maliki olmadığından davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili ise 153 ada 158 parsel sayılı taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda vekil edeni adına tespit ve tapuya tescil edildiğini, kıyı kenar çalışması ile bu şekilde oluşan sınır yok sayılamayacağından davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 153 ada 158 parsel sayılı taşınmazın, gerek idare tarafından 24.12.1975 tarihinde yapılan çalışmalar sonucunda belirlenen ancak ilgililere tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmeyen kıyı kenar çizgisi, gerekse de, 3621 sayılı Yasanın 9. maddesine uygun olarak oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından belirlenen kıyı kenar çizgisi dışında kaldığından davanın reddi doğrudur.
Ancak Yargıtay 1. Hukuk Dairesi'nin 05.05.2008 gün ve 2008/4046-5564 Esas ve Karar sayılı bozma ilamında, 153 ada 160 parselin dava açıldığı tarihteki kayıt malikinin yargılama sırasında taşınmazı üçüncü kişiye temlik etmesi nedeniyle HUMK.nun 186. maddesi gereğince işlem yapılmasına karar verilmiş, Mahkemece bozma ilamına uyulduğu ve sonraki oturumlarda bu parsele ilişkin dava tefrik edildiği halde, malik olmayan ... hakkında red kararı verilmesi doğru değilse de, sonuca etkili bulunmadığından davacı Hazine vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4.,
HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 sayılı Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.