Davacı ... vekili 5 ada 14 parsel ... taşınmazın 195 m2'sinin Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan, deniz ve kıyı kenar çizgisi arasında kalan yerlerden olduğunu açıklayarak davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline karar verilmesini istemiş, 08.02.2001 tarihli dilekçe ile Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan ve bu nedenle tapu kaydının iptali gereken taşınmaz parçasının 378,44 m2 olduğunu bildirmiştir.
Davalılar vekili asıl dava ve birleşen davada dava konusu edilen taşınmaz parçasının kumsal niteliğinde bulunmadığını, davalıların tapulu malı olduğunu bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 12.04.2002 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 195 m2'lik yerin davalılar üzerindeki tapu kaydının iptaline, birleşen davadaki fazlaya ilişkin istek yönünden davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün redde ilişkin bölümü davacı ... vekili ve kabule ilişkin bölümü davalılardan ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından, dava konusu 5 ada 14 parsel ... taşınmaza ilişkin idare tarafından yapılan çalışmalar sonucunda belirlenen kıyı kenar çizgisinin ilgililere tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediği, mahkemece 3621 ... Yasanın 9. maddesine göre oluşturulan bilirkişi heyeti tarafından yapılan incelemeler sonucunda 12.04.2002 tarihli teknik bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 195 m2'lik yerin kıyı kenar çizgisinin deniz yanında kaldığı belirlendiğinden dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahkemece bozma gereklerine uygun biçimde hüküm verildiğine göre davacı vekili ile davalılar vekilinin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün esasının ONANMASINA,
Davalılardan ... ve ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince, dava konusu 5 ada 14 parsel ... taşınmaz kadastro çalışmaları sonucunda 1971 yılında davalıların miras bırakanı adına tespit ve tapuya tescil edilmiştir. Hal böyle iken 19.01.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6099 ... Yasanın 16. maddesiyle 3402 ... Yasanın 36.maddesine bazı ilaveler getiren 36/A maddesi hükmüne göre kadastro işlemleri sebebiyle açılan davalar nedeniyle yargılama giderlerinden ve avukatlık ücretinden davalı tarafın sorumlu tutulamayacağı hususu gözetilmeden davacı ... vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesi ve kabul edilen kısım yönünden yapılan yargılama giderlerinin davalılardan tahsiline karar verilmesi doğru değildir.
Davalılardan ... ve ... vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin bölümünün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 ... ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 3402 ... Kanunun 36/A maddesi gereğince harç alınmasına mahal olmadığına 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.