Davacı vekili, dava konusu 105 ada 9 ve 10 parsel numaralı taşınmazların Hazine adına tapuda kayıtlı olduğunu, birinci derece arkeolojik sit ve kentsel arkeolojik sit alanında bulunduğunu, Hazineye yasal süresi içerisinde taşınmazın tescili için başvurulmasına rağmen başvurunun reddedildiğini, taşınmazların müvekkiline 1965 yılında ölen babası Mehmet'ten kaldığını, kadastro tespit tarihi olan 2006 yılına kadar 20 yılı aşkın süre ile zilyet olduğunu, bu nedenle Hazine adına olan tapunun iptaliyle davacı adına tapuya tescile karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı ... vekili 14.03.2011 tarihli cevap dilekçesinde; davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı lehine kazanma koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 105 ada 9 ve 10 parsel numaralı tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tescile karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 105 ada 9 ve 10 parseller, senetsizden, Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu Müdürlüğünün 16.05.2004 tarih 701 sayılı kararına istinaden kültür varlığı olup kentsel sit alanı olduğu 27.07.2004 tarih 5226 sayılı Yasanın 5. maddesi gereğince bu gibi yerlerin zilyetlikle iktisabı mümkün olmadığı, halen de bu yerlerden 9 parselin Mehmet oğlu ..., 10 parselin Mehmet çocukları ... ve Abdullah Eryavaş tarafından kullanıldığı beyanlar hanesinde belirtilmek üzere Hazine adına 04.04.2006 tarihinde tespit edilmiş, yapılan tespitlerin 14.09.2006 tarihinde kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmişlerdir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik ve TMK.nun 713/1, 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddelerine dayanan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, tapulama çalışmaları sırasında sit
alanında kalmaları nedeniyle Hazine adına tespit ve tescil edilen 105 ada 10 parselin tamamı ile 105 ada 9 parselin fen bilirkişi ...ve arkeolog bilirkişi Prof. Dr. ...'ın tarihsiz ortak raporları ekindeki krokide B2 ile gösterilen 483,51 m2'lik kısmın Hazine adına tespit edildikleri tarihe kadar davacı ve miras bırakanı ... tarafından 20 yıldan fazla süre ile koşullarına uygun olacak şekilde tarım arazisi, ev ve bahçesi şeklinde tasarruf edildiği,
yerel bilirkişi ve tanıklar tarafından ifade edildiğine, kültür arazisi niteliğinde olduğu yargılama sırasında görüşüne başvurulan ziraatçi ve inşaatçi uzman bilirkişiler tarafından gerekçeli olarak açıklandığına 105 ada 10 ve aynı ada 9 sayılı parsel içinde B2 ile işaretlenen taşınmazların kentsel sit alanı içinde kaldıkları uzman arkeolog bilirkişice belirlendiğine göre; anılan 105 ada 10 parselin tamamı ile 105 ada 9 parselin içinde B2 ile gösterilen 483,51 m2'lik kısma ilişkin davanın kabulüne karar verilmesinde herhangi bir isabetsizlik görülmemiştir.
Davalı ... vekilinin bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan 105 ada 10 parselin tamamı ile ve 105 ada 9 parselin içinde B2 ile gösterilen 483,51 m2'lik kısma ilişkin hüküm bölümünün ONANMASINA,
Mahkemece, kabulüne karar verilen 105 ada 9 parselin fen bilirkişi ... ve arkeolog bilirkişi Prof.Dr....'ın tarihsiz ortak rapor ekindeki krokide B1 ile gösterilen kısma ilişkin davalı ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince.
02.05.2011 günlü keşif yerinde hazır bulunan fen bilirkişi ... ve arkeolog bilirkişi Prof.Dr.... 'ın dosyasına ibraz edilen tarihsiz raporunda dava konusu 105 ada 9 parselin B1 ile gösterilen 964,25 m2'lik kısmının 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı belirtilmiş, yine Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 14.03.2011 tarihli yazısında; bu kısmın 1. derece arkeolojik sit alanında kaldığı bildirilmiştir.
2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanununun 11. maddesine göre. Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurullarınca birinci grup olarak tescil ve ilan edilen kültür varlıklarının bulunduğu taşınmazlar ile birinci ve ikinci derece arkeolojik sit alanlarındaki taşınmazlar zilyetlik yoluyla iktisap edilemez.
Sonuç itibariyle; 2863 sayılı Yasanın 11. maddesi gereği parselin bu kısmına ilişkin davacının tasarrufunun kazanmayı sağlamayacağı düşünülerek bu bölüme yönelik davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan kabulü ile 105 ada 9 parselin teknik bilirkişi krokisinde B1 ile gösterilen 964,25 m2'lik kısma ilişkin hüküm bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca Hazineden harç alınmasına mahal olmadığına 17.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.