HMK.nun 367/2. maddesi gereğince gayrimenkule ve buna ilişkin aynı haklara ilişkin hükümler kesinleşmedikçe icra edilemezler.
İcra takibine dayanak Ayvalık Asliye Hukuk Mahkemesinin 29.12.2011 tarih ve 2008/134 Esas 2011/901 Karar ... ilamında davacı vekili “dava konusu yerin davalı ... adına olan tapu kaydının iptali ile müvekkili Ömer Kansu adına tescilini, ayrıca denkleştirici adalet ilkesi gereğince de tescil taleplerinin kabul edilmemesi durumunda şimdilik 100.000 TL'sinin sebepsiz zenginleşme hükümleri gereğince davalılardan tahsilini” talep etmiş, mahkeme hükmünde "davacı tarafça aynı nedenlere dayanarak daha önce dava açıldığı,
tapu iptali ve tescil istemli davanın reddinden sonra açılan 935.000 Norveç kronunun TL karşılığının tahsili istemi ile açılan davanın kabulü ile sonuçlanıp icra edilmemesinin tamamen davacı tarafın kendi tutum ve davranışlarından kaynaklandığı, diğer yandan aynı konuda alınan kesin hüküm niteliğinde kararlar nazara alındığında bilirkişi raporlarına göre davanın reddine" karar verilmiştir.
İlam içeriğinden anlaşıldığı üzere; tapu iptal ve tescil talebi üzerine ilamda gayrimenkulün aynı tartışma konusu yapılmıştır. Bu nedenle, kesinleşmeden infaz edilemeyecektir. Aynı ilamda karar altına alınan eklentilerin de borçludan istenebilmesi için hükmün kesinleşmesi gerekir. (HGK, 07.11.1990 tarih 1990/12-446 E.564 K.)
O halde, takip konusu ilam kesinleşmeden takibe konulduğundan şikayetin kabulüne takibin iptaline karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçeyle istemin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsizdir.
Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK.nun 366. ve HUMK.nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, HUMK 388/4. (HMK 297/4) maddesi gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.