Davacılar vekili, dava dilekçesi ile eki belgelerde; 158 ada 1, 159 ada 1, 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellerin ... adına tespit gördüğünü, köy muhtarlığının bu taşınmazlar üzerinde herhangi bir hakkının olmadığını, aralıksız, çekişmesiz malik sıfatıyla zilyet olarak vekil edenlerinin miras bırakanı ... tarafından tasarruf edildiğini, daha sonra da mirasçılarına geçtiğini açıklayarak söz konusu parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenleri adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davaya dahil edilen ... vekili, davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini istemiştir.
Yine davaya dahil edilen ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, “…dahili davalı ...'ne karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine, davacıların davasının kısmen kabulü ile 159 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller bakımından davalı ... adına bulunan tapu kayıtlarının iptali ile Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 1995/406 Esas, 1995/495 Karar sayılı muris ... ...’a ait veraset belgesindeki payları oranında davacılar adına tapuya kayıt ve tescillerine, davaya konu 160 ada 1, 2, 3, 5 ve 247 ada 2 sayılı parsellerle ilgili isteğin davalı tarafın son celsedeki beyanı ile muvafakat etmediğini açıkladığından usulü nedenle reddine…” karar verilmesi üzerine hüküm,
davacılar vekili tarafından usulden reddine karar verilen 160 ada 1, 2, 3, 5 ve 247 ada 2 sayılı parseller bakımından, reddedilen parseller ve kabul edilen taşınmazlar yönünden esastan ve vekalet ücreti takdir edilmediği gerekçesiyle dahili davalı ... ve davalı ... vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Dava, kazanmayı sağlayan zilyetlik, muristen intikal ve paylaşım hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, her ne kadar 160 ada 1, 2, 3, 5 ve 247 ada 2 sayılı parseller bakımından hükmü temyiz etmiş ise de, dosya arasında bulunan dava dilekçesi kapsamıyla bu adalarda bulunan parsellerin dava konusu yapılmadığı, haklarında yöntemine uygun bir biçimde harcını yatırmak suretiyle açılmış bir davasının olmadığı, 08.03.2011 tarihli dilekçesiyle, bu parsellerle ilgili iptal ve tescil isteğinde bulunduğu anlaşıldığından davacılar vekilinin bu parsellere yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmamıştır.
Öte yandan, dahili davalı ... vekili ve ...
Köyü vekili kabulüne karar verilen 159 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parseller açısından hükmün bozulmasını istemiş iseler de, davacıların ve miras bırakanlarının 35 – 40 yıldan beri taşınmazlar üzerinde zilyet ve tasarrufta bulundukları, babalarından kalan taşınmazların ölümüyle yapılan tereke paylaşımı sonucu davacılara geçtiği, böylece davacıların belirtilen parseller bakımından yararlarına kazanma koşullarının gerçekleştiği dosya kapsamıyla belirlendiğinden dahili davalı ... ve Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin bu parsellerin esasına yönelik temyiz itirazları da yerinde görülmemiştir.
Davacılar, dahili davalı ... ve davalı Köy Tüzel Kişiliği vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile 160 ada 1, 2, 3, 5 ve 247 ada 2 sayılı parseller ile 159 ada 2, 3, 4, 5 ve 6 sayılı parsellere ilişkin hüküm fıkralarının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Dahili davalı ... vekili ile ... Köyü vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince. Mahkemece, hüküm fıkrasının 1 nolu bendinde Büyükşehir Belediyesine karşı açılan davanın husumetten reddine, 2 nolu bendi ile de davanın kısmen kabulüne denilmiş, ancak 158 ada 1 ve 159 ada 1 sayılı parseller bakımından olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği anlaşılmıştır.
Dosya kapsamındaki tapu kayıtlarına göre, dava konusu parsellerin esası 154 ada 1 sayılı parsel olup, 25.4.2005 tarihinde ... adına idari yoldan tapuya kayıt edilmiş, aynı gün ... Köyü Tüzel Kişiliğine tahsis edilmiştir ve dava konusu parsellerin tapuları halen ... adına bulunmaktadır. Tapu iptali ve tescil davalarında kural olarak, dava kayıt malikine yöneltilir. Kayıt maliki ölü ise mirasçılarına yöneltilerek açılır.
Davanın açıldığı tarihte dahili davalı ... kayıt maliki değildir. Ancak davacılar vekilinin Mahkemeye verdiği dilekçesi üzerine, dahili davalı ...'nin davaya katıldığı anlaşılmaktadır. Davalı ... kayıt maliki olmadığına göre ...'ye karşı açılan davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesi gerekirken, bu konuda ve vekalet ücreti yönünden olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı Köy Tüzel Kişiliği'nin temyiz itirazlarına gelince; davacılar vekili 8.3.2012 tarihli dilekçesiyle, 160 ada 1, 2, 3, 5 ve 247 ada 2 sayılı parseller bakımından da iptal ve tescil istemiş ise de, az yukarıda açıklandığı gibi bunlar hakkında açılmış bir dava bulunmadığından ve dava konusu parseller arasında yer almadığından bu parsellerin değeri üzerinden davalı köy yararına vekalet ücreti taktirine olanak bulunmamaktadır. Ancak, dava konusu yapılan 158 ada 1 ve 159 ada 1 sayılı parseller hakkında Mahkemece olumlu veya olumsuz bir karar verilmediği gibi kendilerini yargılama oturumlarında vekille temsil ettiren davalı köy yararına vekalet ücreti konusunda da bir karar verilmemiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Dahili davalı ... vekili ile davalı Köy Tüzel Kişiliği vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle Yerel Mahkeme hükmünün yalnızca haklarında hüküm kurulmayan parseller ile vekalet ücreti yönünden 6100 sayılı HMK. nun geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK. nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına
mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 147,80 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden ...'ne iadesine, 02.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.