Davacı, davalı adına paylı olarak tapuda kayıtlı gayrimenkulden 142 m²'lik kısmı haricen satın aldığını açıklayarak bu bölümün davalı üzerinden iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, 04.05.2010 tarihli 1 nolu oturumda ve 29.09.2011 tarihli 6 nolu celsede, “açılan davayı kabul ediyorum. 142 m'lik hisseyi davacıya sattım. Paramı aldım. Bir diyeceğim yoktur” şeklinde beyanda bulunmuş, ilk oturumdaki beyanını parmak izi ile 6. oturumdaki beyanını ise imzasıyla tasdik etmiştir.
Mahkemece, davalının kabul beyanı dikkate alınarak davanın kabulüne, 702 ada 149 parseldeki davalı adına kayıtlı 1988/21563 hisseden 142/21563 hissenin tapusunun iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline, yargılama giderlerinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Hüküm, süresi içerisinde davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller tüm dosya kapsamından; davalının paydaşı olduğu 702 ada 149 parselin tapu kaydı getirilmiştir.
21563 m² olarak, bahçe niteliğiyle tapuda tescilli olduğu, davalı adına ... hissenin kayıtlı bulunduğu görülmüştür. ... ilçesi, Belediye Emlak İstimlak ve Harita Müdürlüğü'nün dosyada mevcut yazı ve ekindeki onaylı harita kapsamına göre, söz konusu parselin ilkokul alanı, ön bahçeli üç katlı tek mesken, imar yolları, yeşil alanlar olarak düzenlemesinin yapıldığı bildirilmiştir. Keşif yapılmıştır.
Fen memuru dosyada mevcut kroki ve raporunu sunmuştur inşaat bilirkişisi davalıya ait bina hakkında kapsamlı rapor düzenlemiştir. Mahkemenin ilk ve 6 nolu oturumlarında davalı kişinin kabul beyanları HUMK'nun 151. maddesi uyarınca alınmıştır. Açıklanan olgular tarafların ve mahkemenin bilgisi dahilindedir.
Uyuşmazlık kadastro yoluyla oluşan tapulu taşınmazın haricen satışının geçerli olup olmadığında ve tapulu taşınmazın harici satışı sonucunda kayıt maliki satıcının kabul beyanının hukuki sonuç doğurup doğurmayacağında toplanmaktadır.
./.
-2-
2012/11415-6017
Bilindiği üzere ve kural olarak TMK'nun 706 ve 818 sayılı BK'nun 213, TBK'nun 237, TK'nun 26. maddeleri uyarınca tapulu taşınmazların haricen satışı yasada belirlenen istisnalar haricinde geçerli değildir. Hal böyle olmasına rağmen kayıt maliki davalının yöntemine uygun olarak alınan kabul beyanı HUMK'nun 91-95. maddeleri uyarınca yapıldığı andan itibaren kesin hükmün sonuçlarını doğuracağı kuşkusuzdur. Karşı tarafın onayına da gerek yoktur.
Ancak, 3194 sayılı İmar Kanunu'nun 18. maddesi uyarınca böyle bir yerin ifrazının mümkün olup olmadığının kamu düzeni açısından resen araştırılması zorunludur. Bir başka anlatımla, taşınmaz, belediyenin 1/1000 veya 1/5000 ölçekli imar planları kapsamında ise ifrazının mümkün olup olmadığının belediye başkanlığından; sözü edilen imar planları dışında ise...
İl Müdürlüğü'nden sorulması, bu yerlerden gelecek yanıtlar göz önüne alınarak kabul beyanının hukuki sonuçlarının saptanması, ifrazı mümkün değilse kararda yazılı olduğu üzere davacı paydaş kılınarak hüküm kurulması gerekmektedir.
Öte yandan, davacı, dava dilekçesinde ve yargılama oturumlarında karşı tarafın davayı kabul etmesi halinde yargılama giderlerinin kendi uhdesinde bırakılmasına ilişkin herhangi bir beyanda bulunmamıştır. Tapulu bir taşınmazdan haricen pay satın alınması nedeniyle davalı taraf davanın açılmasına neden olmayacağı kuşkusuzdur. Hal böyle olunca, yargılama giderlerinin HUMK'nun 95/2. maddesi uyarınca değerlendirilerek bir hüküm kurulması gerekirken yukarıda değinilen tüm ilke ve kurallar göz ardı edilerek yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalının temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 21,15 TL peşin harcın davalıya iadesine 24.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.