Davacı-karşı davalı ...vekili, tarafların 2009 yılında evlendiklerini, dava dilekçesinde yazılı ev eşyaları ile 06 YA 6935 plakalı aracın evlilik birliği içerisinde vekil edeninin ailesi tarafından gönderilen para ve kişisel malı niteliğindeki altınların bozdurulmasından elde edilen parayla alındığını açıklayarak, ailenin katkısından dolayı 100.000 TL, ziynet eşyaları ile yapılan katkıdan dolayı 9.000 TL'nin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, 06.06.2011 tarihli oturumda taleplerini 50.000 TL olarak sınırlandırdıklarını bildirmiş, yersiz açılan karşı davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Davalı-karşı davacı ... vekili, dava dilekçesinde nitelikleri yazılı ev eşyalarının vekil edenin ailesi tarafından satın alındığını, yatak odası takımının karşı davalıya ait olduğunu, tüm ev eşyalarının davalıda kaldığını açıklayarak toplam 18.452,31 TL eşya bedelinin davalı taraftan alınmasına karar verilmesini istemiş, asıl davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada; davacı tarafın ziynet eşyalarının satılmasına ilişkin iddiası ile tazminata ilişkin iddiasının kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddine, evlilik birliği içerisinde banka kredisi kullanılmak suretiyle alınan ve ödenmiş kredi taksitlerinin edinilmiş mal niteliğinde olan bölümü üzerinden belirlenen 2.692,80 TL katılma alacağının davalı-karşı davacı ...’tan alınmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, birleşen davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, yıpranma payı düşüldükten sonra ev eşyalarının değeri üzerinden belirlenen toplam 14.762 TL eşya bedelinin davacı-karşı davalı .’tan alınmasına karar verilmesi üzerine; hüküm, davacı-karşı davalı ... Payas vekili ile davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
./.
-2-
2012/11446-2013/4737
Taraflar, 04.10.2009 tarihinde evlenmişler, 21.06.2010 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 13.09.2011 tarihinde kesinleşmesi üzerine boşanmışlardır. 4721 sayılı TMK'nun yürürlüğe girdiği 01.01.2002 tarihinden sonra bir yıl içinde başka mal rejimi seçilmediğinden, taraflar arasında bu tarihe kadar 743 sayılı TKM'nin 170. maddesi uyarınca mal ayrılığı, bu tarihten sonra edinilmiş mallara katılma rejimi geçerlidir (TMK'nun 202). Yanlar arasındaki mal rejimi, boşanma davasının açıldığı 21.06.2010 tarihinde sona ermiştir (TMK'nun 225/2). Dava konusu 06 YA 6935 plakalı otomobil 18.03.2010 tarihinde satın alınarak davalı ... adına tescil edilmiştir.
Asıl dava; evlilik birliği sırasında davacının ailesi tarafından yapılan katkı ile ziynet eşyalarının bozdurulmasından kaynaklanan değer artış payı, katılma ve eşya alacağına, birleşen karşı dava ise; eşyadan kaynaklanan alacak isteğine ilişkindir.
Dosya kapsamına, dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, davacı .... ziynet eşyalarını bozdurmak suretiyle aracın alınmasına, ailesinin gönderdiği parayla da ev eşyalarının alınmasına katkıda bulunduğu kanıtlanmadığına, yatak odası takımının ise davacı ... tarafından alındığı ve evlilik sona erdiğinde kendisinde kaldığı açıklandığına, dava konusu ... plakalı otomobilin davalı ... tarafından banka kredisi kullanılmak suretiyle edinilmiş mallara katılma rejiminin geçerli olduğu dönemde alındığına, mahkemece edinilmiş mal niteliğindeki taksitlerin toplamı dikkate alınarak davacı ...’nin katılma alacağı belirlendiğine,
mahkemece artık değer üzerinden 1/2 oranındaki miktar aşılmak suretiyle davacının katılma alacağı belirlenmiş ve kısa karar gerekçeli karar çelişkisine düşülmemesi için yazılı şekilde katılma alacağına hükmedilmiş olması doğru değil ise de bu yön davalı-karşı davacı tarafça temyiz konusu yapılmadığına, birleşen dava yönünden ise;
dava konusu ev eşyaları davalı-karşı davacı ...‘ın anne ve babası tarafından alındığına, dosyadaki bilgi ve belgelerden söz konusu ev eşyalarının davacı-karşı davalı ... . kaldığı belirlendiğine, bilirkişi tarafından yıpranma payı düşülerek eşya bedelleri tespit edildiğine, karşı davacı tarafça ev eşyalarının aynen iadesi yönünde bir talepte bulunulmadığına göre, davacı-karşı davalı .... vekilinin tüm temyiz itirazları, davalı-karşı davacı ... vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddiyle hükmün bu bölümlerinin açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalı-karşı davalı ... vekilinin vekalet ücretine yönelik temyiz itirazlarına gelince; davacı-karşı davalı ... vekili, dava dilekçesinde 100.000 TL maddi tazminat, araca yapılan katkıdan dolayı 9.000 TL alacak isteğinde bulunmuş, 06.06.2011 tarihli oturumda tazminat taleplerini 50.000 TL ile sınırlandırdıklarını bildirmiştir.
Mahkemece, kanıtlanamadığı gerekçesiyle bu talepler yönünden davanın reddine, tarifeye göre belirlenen 1.200 TL avukatlık ücretinin davacı-karşı davalı ... alınmasına karar verilmiştir.
Asıl davanın kısmen kabulüne kısmen reddine karar verildiğine ve davalı yargılama oturumlarında vekille temsil olunduğuna göre mahkemece reddedilen miktar üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davalı lehine nispi vekâlet ücreti takdiri gerekirken yazılı şekilde daha az vekalet ücreti takdir edilmesi doğru olmamıştır.
.//.
-3-
2012/11446-2013/4737
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca yerel mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davalıya iadesine 01.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.