Davacı ... vekili, davacı ile davalının 1989 tarihinde evlendiklerini, davalı adına kayıtlı Selçuklu 2778 parsel numaralı taşınmazın alınarak üzerine ev inşa edilmesinde davacının % 50 oranında payı olduğunu, davacının pamuk tarlalarında çalıştığını, halı dokuyup sattığını, bu paralarla 33 koyun alındığını, bunların yavruları ile satıldığını, edindikleri para ile taşınmazın arsasının satın alındığını, ayrıca evin inşasında davacının da işçi gibi çalışarak katkıda bulunduğunu,
davacının kardeşlerinin de yardım ettiğini açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.000 TL alacağın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiş, 01.03.2012 tarihinde harcını da yatırdığı dilekçesi ile talebini 57.140 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı ... vekili, aile içinde kazanç getirecek işte çalışan tek kişinin davalı olup davacının hiçbir katkısı olmadığı gibi davalıyı çevreye rezil edecek şekilde hoca hoca gezerek davalının kazancını da boşa harcadığını, dava konusu taşınmazın taraflar arasında bir pürüz yokken davacı henüz dava açmadan önce tarafların iradeleri doğrultusunda satıldığını, davacının ayrıca satın alan kişi aleyhine de muvazaa nedeni ile ayrı dava açtığını, boşanma davasının kesinleşmediğini de açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulü ile 57.140 TL katkı payı alacağının, 6.000 TL'lik kısmının dava tarihinden, 51.140 TL'lik kısmının ise ıslah tarihi olan 01.03.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi üzerine hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar 21.12.1985 tarihinde evlenmiş, 02.02.2007 tarihinde açılan boşanma davasının kabulüne ilişkin hükmün 18.02.2009 tarihinde kesinleşmesiyle, mal rejimi sona ermiştir (TMK’nun 225/2.m). Başka mal rejimi seçildiği ileri sürülmediğine göre, eşler arasında evlilik tarihinden mal rejiminin sona erdiği boşanma davasının açıldığı tarihe kadar 4721 ... TMK'nun 202. maddesi hükmü uyarınca yasal “edinilmiş mallara katılma” rejimi geçerlidir. Dava konusu 2778 parsel 02.04.1993 tarihinde davalı adına satın alınarak tapuya tescil edilmiş, üzerine 1999 yılında bir ev inşa edilmiş ve taşınmaz 08.01.2007 tarihinde dava dışı Aziz Kararmaz’a satılmıştır. Davacının isteğinin katkı payı alacağına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır.
Mahkemece, alınan 08.02.2012 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplama yöntemi ve değerlerden hareketle yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edildiğine, iki tarafın net gelirlerinin belirlenme imkanı olmadığından hakkaniyet ve fedakarlığın denkleştirilmesi ilkeleri de gözetilerek davacının katkı oranının % 57,14 olarak belirlenmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmadığına göre davalı vekilinin aşağıdaki husus dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.
Ancak katkı payı davalarında hesaplamada dikkate alınması gereken değer eldeki davanın açıldığı tarihteki sürüm değeridir. 29.01.2007 dava tarihindeki değeri keşfen 85.000 TL olarak saptanmıştır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise boşanmanın kesinleştiği 18.02.2009 tarihi itibariyle belirlenen 100.000 TL hesaplamada dikkate alınmıştır. Bu nedenle dava tarihindeki 85.000 TL değer yerine hatalı şekilde boşanmanın kesinleştiği tarihteki 100.000 TL değerin dikkate alınması doğru olmamıştır.
Dava dilekçesinde davacının gerek taşınmazın alımı gerek üzerine evin inşa edilmesinde davacının % 50 oranda katkısı bulunduğu açıklanarak katkı payı alacağı talebinde bulunulmuştur. HMK'nun 26. (HUMK. m. 74) maddesine göre hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup, talepten fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Mahkemece her ne kadar bilirkişi raporunda davacının % 57,14 oranda katkısı bulunduğu belirlenmiş ise de taleple bağlı kalınarak hesaplamada % 50 katkı oranının dikkate alınması gerekirken talepten fazla olacak şekilde % 57,14 katkı oranının dikkate alınmış olması da doğru değildir.
Davalı vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile hükmün 6100 ... HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK’nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK’nun 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 849,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine 26.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.