Davacı Mehmet Durmaz ve arkadaşları vekili, mevki ve sınırlarını açıkladığı yaklaşık 80 dönümlük taşınmazın, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak vekil edenleri ve davalı ...adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Müdahil davacı ... vekili, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından 18.12.1977 tarihinde...'dan satın alındığını ve o tarihten beri taşınmazın müvekkilinin zilyetliğinde olduğunu açıklayarak, taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Diğer müdahil davacı ... , tescile konu taşınmazın 24.06.1966 tarih ve 25 nolu tapu kaydı kapsamında kaldığını bildirerek adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Hazine vekili, taşınmazın zilyetlikle iktisabının mümkün olmadığını açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin önceki bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, davacılar ....ve arkadaşları tarafından açılan davanın reddine, müdahil davacı ... Çimen mirasçılarının davasının reddine, müdahil davacı ...'in davasının kısmen kabulüyle, teknik bilirkişi ... tarafından düzenlenen 18.03.2003 tarihli rapor ve krokide B harfi ile gösterilen 100.000 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın müdahil davacı adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Bergama Kadastro Müdürlüğünün 18.03.2010 tarihli karşılık yazısında, dava konusu taşınmazın bulunduğu mevkide kadastro tahdit ve tespit çalışmalarının tamamlandığı, askı ilan süresinin 10.03.2010 tarihinde sona erdiği bildirilmiş; anılan yazı üzerine mahkemece 18.03.2010 tarihli ek kararla, Kadastro Kanununun 27. maddesi uyarınca gün beklenmeksizin, başka bir işlem yapılmadan mahkemenin görevsizliğine, dosyanın görevli ve yetkili Dikili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir.
Hükmün ve görevsizliğe dair ek kararın kadastro mahkemesince taraflara tebliği üzerine hüküm, davacı Mehmet Durmaz mirasçıları ve diğer davacılar vekili ile davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Öncelikle, mahkemece davanın esası hakkında karar verildikten sonra dosyanın yeniden ele alınarak, ek karar ile görevsizlik kararı verilmesinin yok hükmünde olduğunun kabulü gerekir. Bu nedenle, 18.03.2010 tarihli ek kararın ortadan kaldırılmasına karar verilmiş, işin esası incelenmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapıldığı, az yukarıda açıklanan Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşılmaktadır. Dosya arasındaki 546 parsele ilişkin kadastro tutanağının incelenmesinden, taşınmazın 19.01.2010 tarihinde eldeki dosyada davalı olduğu açıklanarak, yüzölçümü ve malik hanesi belirlenmek üzere tutanağının kadastro mahkemesine gönderilmesine karar verildiği belirlenmiştir.
3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur denilmiştir.
Somut olayda, hüküm henüz kesinleşmeden, dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli Dikili Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
Davacı Mehmet Durmaz mirasçıları ve diğerleri vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulüyle hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 17,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacı Mehmet Durmaz mirasçılarına iadesine, 01.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.