Alacaklı tarafından, borçlu aleyhinde ... 1.Aile Mahkemesi'nin 2011/708 E. 2012/ 360 K. ... boşanma kararıyla lehine hükmedilen maddi, manevi tazminat, yargı giderleri ve vekalet ücretinin tahsili amacıyla ilamlı takip başlatılmıştır. Borçlu vekili icra emri tebliği üzerine, ilamın boşanma kısmının kesinleştiğini ancak tazminat kısmının kesinleşmediğinden takibin iptalini talep etmesi üzerine, Mahkemece, aile ve şahsın hukukuna ilişkin hükümlerin aslı ve ferilerinin infazı için tümü yönünde ilamın kesinleşmesi gerektiğini, takip dayanağı ilamın maddi ve manevi tazminata ilişkin kısımlarının henüz kesinleşmediğinden takibin iptaline karar verilmiştir.
Alacaklı vekilince karar temyiz edilmiştir.
HMK.nun 367/2. maddesi gereğince aile ve şahsın hukuku ile ilgili hükümler kesinleşmedikçe takibe konu edilemezler. Ayrıca, boşanma kararının eklentisi olan tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderine yönelik kısımları da aynı kurala tabidir. Boşanma ilamı kesinleştiği takdirde, ekinde hükmedilen, tazminat, vekalet ücreti ve yargılama giderilerinin takibe konulabilmesi için nitelikleri gözetilerek kesinleşmeleri gerekli değildir. (HGK. 28.2.2001 tarih 2001/12-206E. 2001/217 K., 22.10.2008 tarih 2008/ 12-656 E, 2008/638 K)
Somut olayda, takip dayanağı ilamın boşanma kısmı temyiz edilmeyerek 09.06.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Bu durumda, Mahkemece boşanma kararının kesinleştiği nazara alınarak, ilamın aslı ve ferilerinin icra edilebileceği kabul edilerek, şikayetin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle takibin iptali yönünden hüküm kurulması isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3.maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 20.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.