Davacı vekili, miras yoluyla intikal ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak 108 ada 14 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiş, diğer mirasçılar kimlikleri tespit edilmek suretiyle davaya muvafakat ettiklerini bildirmişlerdir.
Davalılardan ..., hak düşürücü sürenin geçtiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesini savunmuş, davalı ..., taşınmaz adına kaydedilmiş ise de miras bırakan ve kendilerinin taşınmazı hiç kullanmadıklarını bildirmiş, diğer mirasçılar yargılama oturumlarında temsil olunmamıştır.
Mahkemece, davanın kabulüne, 108 ada 14 parselin tapu kaydının iptaliyle veraset belgesindeki payları oranında ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalılardan ... tarafından temyiz edilmiştir.
Bahçeli ev niteliğindeki 638 m2 yüzölçümlü dava konusu 108 ada 14 parsel, 1927 tarih 277 sayılı vergi kaydı kapsamında kaldığı, taşınmazın kayıt maliki Hanife’ye ait olduğu, mirasçılardan ...’in payını kardeşi ...’a devrettiği, mirasçılardan ...in ölmesi nedeniyle payının mirasçılarına intikal ettiği açıklanarak 22.01.1998 tarihinde kayıt malikleri adına tespit edilmiş, kadastro tutanağının 05.06.1998 tarihinde kesinleşmesi üzerine tapu kaydı oluşmuştur.
Dosya kapsamına dava evrakı ile yargılama tutanakları içeriğine, deliller toplanarak elde edilen sonuca göre bir karar verildiğine ve tekdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dava konusu taşınmazın kadastro öncesinde tarafların ortak murisi ...’den kaldığı, mirasçılardan ...’in miras payını davacıların miras bırakanı ...’a devrettiği bu tarihten tespit tarihine kadar yakın miras bırakan ve davacılar tarafından kullanıldığı ve davacılar lehine kazanma koşulları gerçekleştiği anlaşıldığına göre davalı ...’in aşağıda gösterilen husus dışındaki yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle hükmün esasının açıklanan nedenlerle ONANMASINA,
Davalının Avukatlık ücretine ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava dilekçesinde dava değeri 7000. TL olarak gösterilmiş, mahallinde yapılan keşif sırasında uyuşmazlık
konusu taşınmazın zemin değerinin 19.140 TL olduğu belirlenmiştir. Keşif sırasında belirlenen değer üzerinden eksik harç tamamlatılmadığına göre, mahkemece dava dilekçesinde gösterilen değer üzerinden karar tarihindeki tarife uyarınca davacılar lehine avukatlık ücreti takdir ve tayini gerekirken yazılı şekilde yüksek vekâlet ücretine hükmedilmiş olması isabetli görülmemiştir.
Davalı ...’in temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün Avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 8.339,30 TL'nin temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 23.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.