Davacı ... 2000 m2'lik taşınmazının kadastro çalışmalarında davalılara ait 163 ada 345, 346 ve 347 parseller için tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılara ait taşınmazlar içinde kalan kısımların tapusunun ipt........ ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... m........ki bulunduğu 347 parselin davacıya ait taşınmaza komşu olmadığını, davalı ... Akdaş 345 parseli mevcut sınırları ile satın aldığını, dahili davalılar ........ Kaplan ise müdahaleleri bulunmadığını bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuşlardır.
Mahkemece, ........ Akdaş ve ... aleyhine açılan davanın reddine, teknik bilirkişi raporunda B1 ile gösterilen yerin tapusunun ipt........ ile davacı adına tesciline ve B1 ile gösterilen yerin tapusunun ipt........ ile 346 parsel m........kleri ........ Kaplan mirasçıları adına tesciline karar verilmiştir. Hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından. Dairenin 27.10.2011 tarih 2011/1191 Esas ve 2011/5482 Karar sayılı bozma ilamında ''... ... aleyhine açılan davanın kabulü ile krokide A1 olarak belirtilen 1020,68 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın tapusunun ipt........ ile ........ ........ Kaplan adına tesciline karar verilmiş ise de; davacı ...'in davalı adına tapuda kayıtlı 347 sayılı parselde 09.08.2010 tarihli keşife göre hak iddia ettiği bir yer bulunmadığı gibi, ........ ........
Kaplan veya mirasçıları tarafından bu parsele yönelik olarak açılan bir dava ve talep de bulunmamaktadır. HMK'nın 26. maddesi (HUMK 74. maddesi) gereğince hakim tarafların talep sonucu ile bağlı olup ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Bu halde, talep olmadığı halde, davalı ... adına kayıtlı 347 parselin tapusunun ipt........ ile B1 ile belirtilen yerin ........ ........
Kaplan adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır...'' şeklinde gerekçe ile bozma sevk edilmiştir. Kural olarak Yargıtay bozma kararına uyulmakla taraflar yararına lehte ve aleyhte usuli kazanılmış hak doğar. Ancak, bozma ilamının kapsamından ............ Kaplan aleyhine açılan davanın reddinin gerektiği ve ........
Kaplan mirasçıları lehine hüküm kurulamayacağı açık olup davalı ...'a ait bulunan 347 parselin teknik bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen kısmının yazım hatası sonucu B1 olarak olarak yazılması açık bir maddi hata olduğundan usuli kazanılmış haktan söz edilemez.
Bu halde mahkemece 347 parsel m........ki davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar vermek gerekirken, maddi hataya dayalı bozma ilamı doğrultusunda yazılı şekilde davanın reddine karar vermekle birlikte aleyhine açılan bir dava bulunmadığı halde 347 parselin teknik bilirkişi raporunda A1 ile gösterilen kısmının tapusunun ipt........yle ........ Kaplan mirasçıları adına tesciline karar verilmiş olması doğru olmamıştır.
Davalılardan ... vekilinin temyiz itirazları yukarıda açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulü ile usul ve kanuna uygun görülmeyen hükmün HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-2 bendi gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna, 21,15 TL peşin harcın istek h........nde temyiz eden davalı ...'a iadesine 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.