Davacı vekili, müvekkili ... adına kayıtlı bulunan dava konusu 902 parselin bir kısmının kıyı kenar çizgisi içerisinde kaldığı gerekçesiyle Bordum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2000 tarih 1999/57 Esas 2000/271 Karar sayılı ilamıyla hükmen tescil dışı bırakıldığını, önceki kıyı kenar çizgisine ilişkin işlemin Muğla İdare Mahkemesi tarafından iptal edildiğini açıklayarak önceki mahkeme ilamının yargılamanın yenilenmesi yoluyla kaldırılmasına ve taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, 902 parsel numaralı taşınmazın bilirkişi raporunda A harfi ile gösterilen 155,39 m2'lik bölümünün, kıyı kenar çizgisi içinde kalması nedeniyle tapu kaydının iptaline, bu bölümün tescil dışı bırakılmasına karar verildiği, kıyı kenar çizgisine ilişkin idari işlemin, Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/1706 Esas ve 2009/1746 Karar sayılı ilamı ile iptal edildiği, daha önce mahkemece iptal edilen ve yeni oluşturulan kıyı kenar çizgisi ile 902 parsel numaralı taşınmaz arasındaki 154,68 m2 yerin kıyı kenar çizgisi içinde kalmadığı,
önceki kıyı kenar çizgisinin kesinleşmiş mahkeme kararı ile ortadan kaldırıldığı anlaşıldığından davanın kabulüne, 18.03.2012 tarihli bilirkişi ve ekindeki krokiye göre yeni oluşturulan kıyı kenar çizgisi esas alınarak, dava konusu 902 parsel numaralı taşınmazın yüzölçümüne göre alan haritasının yeniden belirlenerek kırmızı ile belirtilen kıyı kenar çizgisi içinde kalan ve daha önceki yargılamada, kıyıya terk edilen 154,68 m² yerin tescil harici bırakılmasına yönelik Bordum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 1999/57 Esas 2000/271 Karar sayılı ilamın ortadan kaldırılmasına,
bu yerin dava konusu taşınmaza dahil edilerek bilirkişi raporuna ekli krokide olduğu şekilde, 3889,13 m² olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve dosya kapsamından dava; yargılanmanın yenilenmesi isteğine ilişkindir. Mahkemece koşulları oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş ise de verilen karar usul ve yasaya uygun bulunmamaktadır.
Davacı vekili, önceki kıyı kenar çizgisinin Muğla İdare Mahkemesi kararıyla iptal edildiğini, Hazine tarafından açılan davada verilen ve kesinleşen hükmün dayanağının ortadan kalktığını ileri sürerek istekte bulunmuştur.
Yargılamanın yenilenmesi istenilen dava dosyasında Hazine vekili, 27.01.1999 tarihli dava dilekçesinde, 902 parselin bir bölümün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığını açıklayarak, bu bölümün tescil dışı bırakılmasını istemiş, mahkemece, 902 parselin 154 m2 bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kalması nedeniyle, bu bölümün kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.
Bordum 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2000 tarih 1999/57 esas 2000/271 karar sayılı ilamı Yargıtay 1.Hukuk Dairesi tarafından onanmış, 24.02.2003 tarihinde karar düzeltme isteğinin reddine karar verilerek hüküm kesinleşmiştir.
Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu'nun 28.11.1997 tarih, 1996/5 Esas, 1997/3 sayılı Kararında “… kural olarak, mülkiyet hukuku yönünden kıyı kenar çizgisinin belirlenmesi görevi Adli Yargıya aittir.
Ancak 3621 sayılı Kıyı Kanunu'nun 9.maddesi uyarınca idare tarafından kıyı kenar çizgisi belirlenmiş ve yazılı bildirime rağmen yasal süresinde İdari Yargıya başvurulmaması nedeniyle yargı yolunun kapanmış olması veya İdari Yargı tarafından verilip kesinleşmiş karar bulunması durumlarında, bunlara uygun şekilde kıyı kenar çizgisinin Adli Yargı tarafından saptanması gerektiğine…” karar verilmiştir.
Yukarıda tarih ve numarası açıklanan Bodrum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'ne ait dava dosyasının keşfi sırasında, kıyı kenar çizgisi 3621 sayılı Kanunun 5 ve 9.maddeleri uyarınca mahkemece uzman bilirkişiler aracılığı ile tespit edilmiş, 902 parselin 154 m2’lik bölümünün kıyı kenar çizgisi kapsamında kaldığı anlaşıldığından, bu bölümün tapu kaydının iptali ile kıyı olarak terkinine karar verilmiştir.
Başka bir anlatımla; yargılamanın yenilenmesine konu dava dosyasında, kıyı kenar çizgisinin belirlenmesinde 1987 yılında onaylanarak kesinleşen ve idarece belirlenen kıyı kenar çizgisi esas alınmamış,Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca mahkemece zemin üzerinde uzman bilirkişiler aracılığı ile bizzat belirlenmiştir.
Muğla 1.İdare Mahkemesi'nin kesinleşen 2008/1706 Esas ve 2009/1746 sayılı iptal kararı 1987 yılında idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine ilişkin işlemin iptaline yöneliktir.
Yargılamanın yenilenmesine konu dava dosyasında, kıyı kenar çizgisi mahkemece uzman bilirkişiler aracılığı ile belirlendiğine, 1987 yılında idarece yapılan kıyı kenar çizgisi esas alınmadığına ve Muğla İdare Mahkemesi'nin iptal hükmü idarece belirlenen işlemin iptaline ilişkin bulunduğuna göre, aşamalardan geçerek kesinleşen Bordum 2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.09.2000 tarih 1999/57 Esas 2000/271 Karar sayılı ilamı halen ayakta olup, mahkemece belirlenen kıyı kenar çizgisini değiştiren ya da ortadan kaldıran bir hüküm bulunmamaktadır.
Başka bir anlatımla, Muğla İdare Mahkemesi'nin iptal kararı Bodrum Asliye Hukuk Mahkemesi'nin vermiş olduğu kararı etkileyecek mahiyette olmadığı gibi, kesinleşmiş önceki ilamda idarece belirlenen kıyı kenar çizgisine itibar edilmediğinden yargılamanın yenilenmesi koşulları da oluşmamıştır.
Hal böyle olunca; yargılamanın yenilenmesi koşullarının davacı lehine gerçekleştiğinden bahsedilemez. Mahkemece yukarıda açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesi gerekirken hatalı değerlendirme sonunda yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
Davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 19.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.