Davacı ... ve ... dava dilekçelerinde, 106 ada 14, 15, 87, 107 ada 3, 155 ada 38 ve 161 ada 3 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptal edilerek ortak muris...’in yasal mirasçılarından olan anneleri Senem Kavraz’ın yasal mirasçıları ortak yasal miras payları oranında adlarına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar ... ... ve ...mirasçılarına ( ... hariç) , dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlardır. Davalılardan ... davanın reddini savunmuştur.
Birleştirme kararının mirasçılardan ...’a tebliğ edildiği belirlenmiştir.
Yerel Mahkemece, 27.04.2011 tarih, 2011/25 Esas, 2011/131 Karar sayılı kararı ile eldeki dava dosyasının hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle aynı davacılar tarafından açılan aynı Mahkemenin 2009/418 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve yargılamanın 2009/418 Esas sayılı dava dosyası üzerinde yürütülmesine karar verilmesi üzerine, birleştirme kararı tek başına davalılardan ..., ..., ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Birleştirme hükmünün adı geçenler tarafından temyiz edilmesi üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/418 Esas sayılı dava dosyasının hakkında birleştirme kararı verilen temyize konu dosyanın sonucunun beklenmesine karar verildiği saptanmıştır.
6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesine göre, “ (1) Bölge Adliye Mahkemelerinin 26.09.2004 tarihli ve 5235 sayılı Adli Yargı İlk Dereceli Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin kuruluş, görev ve yetkileri hakkında kanunun geçici 3. maddesi uyarınca resmi gazetede ilan edilecek göreve başlama tarihine kadar 1086 sayılı Kanunun temyize ilişkin yürürlükteki hükümlerinin ( HUMK.m.427-444) uygulanmasına devam olunur. Aynı
geçici maddenin 2. fıkrasına göre de, Bölge Adliye Mahkemelerinin göreve başlama tarihinden önce aleyhine temyiz olunan başvurulmuş olan kararlar hakkında kesinleşinceye kadar 1086 sayılı Kanunun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanunla yapılan değişiklikten önceki 427 ila 454. madde hükümlerinin uygulanmasına devam olunur ”.
Bundan ayrı HMK.nun 168. maddesine göre, (1) aynı yargı çevresinde yer alan aynı düzey ve sıfattaki Hukuk Mahkemelerinde görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme (m.166) ve ayırma (m.167) hususundaki ... Mahkemesi kararlarına karşı istinaf yolu (m.341 vd.); Bölge Adliye Mahkemesi kararları hakkında ise, temyiz yoluna (m.361 vd), ancak hükümle birlikte gidilebilir şu kadar ki, bu husus tek başına, Bölge Adliye Mahkemesinde hükmün kaldırılarak esastan incelenme, Yargıtay'da ise bozma sebebi (m.371) teşkil etmez .
HUMK.nun 48/2. fıkrasında da; aynı Mahkemede görülmekte olan davalar yönünden verilen birleştirme ve ayırma hususundaki kararlar hakkında ancak hükümle birlikte temyiz yoluna gidilebilir. Şu kadar ki , bu husus tek başına bozma sebebi teşkil etmez denilmektedir.
Yapılan açıklamalardan da anlaşıldığı üzere, HMK.nun geçici 3. maddesi uyarınca, bu tür kararların temyiz incelemesinin Yargıtay’ca yapılmasının mümkün bulunduğu, ancak HMK.nun 168 ve HUMK.nun 48/2. fıkrası uyarınca birleştirme kararlarının ancak esas hüküm ile birlikte temyiz edilebileceği, bu tür hükümlerin tek başına temyiz olanağının bulunmadığı ve bozma sebebi yapılamayacağı açıklanan Kanun hükümleri gereğidir.
Davalılardan ..., ... ve ... vekilinin belirtilen nedenlerle temyiz dilekçesinin (isteminin) REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 18,40 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davalılardan ... ve müştereklerine iadesine, 13.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.