Davacı vekili dava dilekçesinde, 118 ada 3, 121 ada 125, 178, 248, 249, 252, 134 ada 54, 135 ada 158, 196, 140 ada 8, 10, 12, 26, 56 ve 78 sayılı parsellerin kök muris ...’tan kaldığı halde kadastro çalışmaları sırasında sadece mirasçılardan ölü ...’ın oğlu ... adına tespit ve tescil edildiklerini, tüm taşınmazların ortak miras bırakandan kaldığını açıklayarak anılan parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile ortak muris ...’ın yasal mirasçıları adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiştir.Davalı tüm mirasçılar, yargılama oturumlarına katılmış olup, davanın reddine karar verilmesini savunmuşlar,
yapılan keşifte ise bir kısım davalılar (... ve ...) kök muristen kalan 118 ada 3 parsel sayılı taşınmaz hariç diğer tüm taşınmazların mirasçılar arasında paylaşıldığını bildirmişlerdir.Mahkemece, ölü ... adına tapuda kayıtlı bulunan 121 ada 178, 248, 249, 252, 134 ada 54, 135 ada 158, 196, 140 ada 8, 10, 12, 26, 56 ve 78 sayılı parseller hakkındaki davanın kabulü ile muris ...’ın veraset belgesindeki Hatice dışındaki diğer mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline, 118 ada 3 sayılı parselle ilgili olarak açılan davanın taşınmazın ...’ya verilmiş olması nedeniyle reddine,
121 ada 125 sayılı parsel hakkındaki davanın ise feragat nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından 118 ada 3 sayılı parsel bakımından temyiz edilmiştir.Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik ve muristen intikal hukuksal sebeplerine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan mülkiyetin aktarılması ve tapu iptali tescil davasıdır.Mahkemece, her ne kadar murisin ... dışında tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmiş ise de, mahkemenin bu görüşüne katılma olanağı bulunmamaktadır.
Dava konusu 121 ada 125 sayılı parsel dışında kalan tüm taşınmazların ortak miras bırakan ...’tan kaldığı dosya kapsamıyla sabit olup, terekesi elbirliği mülkiyet hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde mirasçıların belirlenmiş payları olmayıp, her birinin payı taşınmazın tamamı üzerinde söz konusudur.
Her ne kadar davacı vekili, murisin tüm mirasçıları adına iptal ve tescile karar verilmiş ise de, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup, TMK’nun 702. maddesinde yer alan tasarrufi işlemlerde oybirliği ilkesi bu tür davalarda aranmaz, bu nedenle bu istek karşısında yine davacının kendi miras payı oranında iptal ve tescil isteğinin kabulü gerekir. Dairenin öteden beri sapma göstermeyen uygulaması da bu yöndedir.
Diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde harcı yatırılmak suretiyle açmış oldukları bir dava ve istekleri de bulunmamaktadır. Bu şekildeki bir kabul HMK’nun 26. maddesine (HUMK.m.74) aykırı düşer. Hakim, istekle bağlı olup, ondan fazlasına ve başka bir şeye karar veremez. Ancak istekten aza hükmedilebilir. Bu husus kamu düzenine ilişkin olup, mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur.
Bu nedenle, davacı vekili her ne kadar sadece hükmü 118 ada 3 sayılı parsel bakımından temyiz etmiş ise de, söz konusu temyizin kamu düzenini ilgilendiren HMK’nun 26. maddesi gözetilerek diğer parseller yönünden de hükmün temyiz edildiğinin kabulü gerekmektedir. Kamu düzeni ilkesi nedeniyle yapılacak bir bozma (somut olayda olduğu gibi) aleyhe bozma yasağı kuralı da aykırı düşmez.
Davacının miras payına dokunulmadan kamu düzeni ilkesi nedeniyle istek ve davası bulunmayan mirasçılar bakımından bozma söz konusu olmaktadır.
Belirtilen nedenlerle kabul edilen parseller bakımından hükmün bozulması gerekir.Dava konusu 118 ada 3 sayılı parsele ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dosyadaki bilgi ve belgelere göre Mahkemece bu parsel için gösterilen gerekçe yerinde bulunduğundan davacı vekilinin bu parsele yönelik temyiz itirazları yerinde bulunmadığından reddi ile bu parsele ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davacı vekilinin 121 ada 178, 248, 249, 252, 134 ada 54, 135 ada 158, 196, 140 ada 8, 10, 12, 26, 56 ve 78 sayılı parsellere yönelik temyiz itirazları ise yukarıda açıklandığı biçimde yerinde görüldüğünden kabulü ile yerel mahkeme hükmünün sadece bu parseller yönünden BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacı vekili alınmasına, 25.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.