Davacı vekili, vekil edeni adına kayıtlı 1168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz içerisine, haklı ve geçerli bir neden bulunmadan davalılar ... ile ... tarafından gecekondu yapılarak müdahale edildiğini açıklayıp, müdahalelerin önlenilmesine, gecekonduların yıkılması suretiyle taşınmazın teslimine, ayrıca işgal tarihinden itibaren toplam 20.000 TL ecrimisil bedelinin davalı ...’den, 8.000 TL ecrimisil bedelinin ise davalı ...faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir. Yargılama devamında ... aleyhine açılan davanın tefrikine karar verilmiştir.
Asıl dava ile birleştirilen davada davacı ..., dava konusu parsel üzerinde bulunan evin yer aldığı taşınmaz bölümünü, dava tarihinden yaklaşık 25 yıl önce maliki bildiği kişiden satın ve devraldığını, üzerine ev yaptığını, o zamandan beri de zilyetliğinde bulunduğunu, Belediye tarafından yapılan imar çalışmaları sonucunda oluşan tapuda davacı-karşı davalı ...’nin kayıt maliki olduğunu, aynı tapu kaydında evin de kendisine ait bulunduğunun beyanlar hanesinde gösterildiğini, aralarında satış ve ibra sözleşmesi düzenlediklerini,
buna göre davacı-karşı davalı ...’nin arsayı kendisine sattığını açıklayarak anılan belgedeki taahhütlerin yerine getirilmesine, bunun mümkün bulunmaması halinde verdiği 45.000 TL satış bedelinin faizi ile iadesi, sözleşme gereğince de 20.000 TL cezai tazminatın davacı-karşı davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuş, aleyhine açılan davanın ise reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacı ...’ın açtığı elatmanın önlenilmesi ve yıkım isteği yönünden davanın kabulüne, 1168 ada 2 parselde davalı tarafından elatılan ve teknik bilirkişinin 29.09.2009 tarihli krokisinde A harfi ile gösterilen 103,70 m2'lik bina yeri ile B harfi ile gösterilen 23,65 m2'lik dükkan yerine elatmasının önlenilmesine, bina ve dükkanın yıkılmasına, ecrimisil istemi yönünden ise davanın kısmen kabulüne, 1.909,72 TL haksız işgal tazminatının yasal faizi ile birlikte davalı ...’den tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiştir. Hüküm, davacı-karşı davalı vekili ile davalı-karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu 1168 ada 2 parsel sayılı taşınmaz 04.03.2005 tarihinde imar suretiyle arsa niteliğinde 251,40 m2 olarak ... adına tescil edilmiş, beyanlar hanesinde taşınmaz üzerindeki binanın ...’e ait olduğu belirtilmiştir. Anılan taşınmaz öncesinde, 31.08.1973 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında 5832 ila 5845 parsel
2012/12573-2013/5624
(5834 parsel hariç) sayılı taşınmazlara düzenlenen tutanaklar, malik haneleri açık bırakılarak mahkemece doldurulmak üzere Tapulama Mahkemesine devredilmiş, 3. kişiler arasında görülen dava sırasında anılan taşınmazların T.sani 1292 tarih 66 numaralı tapu kaydı ile revizyonları kapsamında kaldıkları anlaşıldığından 01.03.1990 tarihinde mahkemece taşınmazların tapu kayıt malikleri adlarına payları oranında tesciline karar verilmiş, anılan hüküm derecattan geçmek suretiyle kesinleşerek taşınmazların tapu kayıtları oluşmuştur.
Tapulama Mahkemesinde devam eden yargılama sırasında, davacı ..., 1997 yılında Noterlikçe düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi ile ... 1292 tarih 66 numaralı tapu kaydının revizyonu olan 22.05.1974 tarih 38 sıra numaralı tapu kayıt maliki...ait payların ½ oranındaki bölümünü satın aldığından, bu bölümlerin ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 29.01.2001 tarihinde kesinleşen ...
Esas ve Karar sayılı hükmü ile 5832 ila 5845 (5834 parsel hariç) parsellerin paylı olarak adına iptal ve tescili sağlanmış, ardından 04.03.2005 tarihinde imar uygulaması sonucunda dava konusu taşınmaz oluşmuştur.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; asıl dava, elatmanın önlenilmesi, yıkım ve ecrimisil, birleşen dava ise satın alma ve eklemeli kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayalı tapu iptali ve tescil isteği bunun mümkün bulunmaması halinde ödenen bedel ile sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın tahsili isteğine ilişkindir. Mahkemece, asıl dava yönünden hüküm kurulmuş, ne var ki birleşen dava yönünden olumlu ve olumsuz bir karar verilmemiştir.
Tüm talepler bakımından asıl uyuşmazlık taşınmazın mülkiyetine ilişkindir. Davalı-karşı davacının tapu iptali ve tescil, bunun mümkün bulunmaması halinde ise bedel isteği yönünden olumlu olumsuz bir karar verilmeden çap kaydına dayanarak uyuşmazlığın giderilmeye çalışılmış olması doğru değildir.
Şu halde mahkemece öncelikle iptal ve tescil ile bedel isteği hakkında tarafların iddia ve savunmaları ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekir. Mülkiyet yönünden uyuşmazlık çözümlendikten sonra, elatmanın önlenmesi, yıkım ve ecrimisil yönünden bir değerlendirme yapılması mümkündür.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-karşı davalı ... vekili ile davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle usul ve yasa hükümlerine aykırı bulunan Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17,15 TL peşin harcın istek halinde davacı-karşı davalıya ve 824,75 TL peşin harcında istek halinde davalı-karşı davacıya iadelerine, 15.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.