Davacı ..., ... ve ... vekili, tarafların ortak miras bırakanları ...’dan intikal eden taşınmazların mirasçılar arasında taksimine ilişkin anlaşma yapılmışsa da, buna uyulmadığını açıklayarak davalı ... adına tespit edilen 101 ada 29, 105 ada 1, 109 ada 22, 117 ada 7 ve davalı ... adına tespit edilen 105 ada 4 ile 109 ada 16 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının miras payları oranında iptaliyle vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı-birleşen dosya davacısı ...
2.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2004/479 Esas sayılı dosyasında davacı ... ve ... vekili, davanın reddini; miras bırakanlarının ölümü sonrası- kadastro çalışmaları esnasında taksim yapıldığını, ne var ki taksime yasal mirasçı olmadığı halde murisin nikahsız eşi ...’ın da katıldığını, yine mirasçı olmadığı halde ... adına da miras bırakanlarından intikal eden taşınmazın tespit edildiğini, mirasçılar arasında ise taksime ilişkin sözlerin yerine getirilmediğini bildirerek 106 ada 2, 101 ada 26, 109 ada 13, 109 ada 23, 117 ada 3,
105 ada 2 parsellere ilişkin tapu kayıtlarının miras hisseleri oranında iptali ile vekil edenleri adına tesciline karar verilmesini talep etmiş. 15.3.2007 tarihli ıslah dilekçesiyle 117 ada 6, 8 ve 109 ada 11 parsellerin de davaya konu edildiğini bildirmiş; birleşen ... 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/165 Esas sayılı dosyadaki dava dilekçesinde ise 109 ada 12 parselin aynı nedenle tapu kaydının kısmen iptali ve hisseleri oranında birleşen davacılar adına tescili istenmiştir.
Birleşen-dosyada davalı ..., adına kayıtlı 109 ada 13 parselin kısmen babasından intikal ettiğini, kısmense karısı ...’nın miras bırakanı ...’dan mirasçısı-karısına kalan yer olduğunu açıklayarak davanın reddini savunmuştur.
Birleşen dosyada davalı ... ve müşterekleri, terekenin taksim edildiğini, tespitlerin buna göre yapıldığını ifade ederek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece tarafların ... mirasçıları oldukları ve geçerli bir taksim sözleşmesi bulunmadığı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 101 ada 29, 105 ada 1, 109 ada 22, 117 ada 7 parsellerin davalı ....
105 ada 4 ve 109 ada 16 parselin davalı ... üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile mirasçılık belgesindeki payları oranında davacılar ve davalılar adına tapuya tesciline; birleşen 2009/479 Esas sayılı davanın kabulüne, 106 ada 2 ve 101 ada 26 parselin davalı ..., 109 ada 13 parselin davalı ..., 109 ada 23 parselin davalı ... ve ..., 117 ada 3 parselin davalı ..., 105 ada 2 parselin ...
İlhan üzerindeki tapu kayıtlarının iptali ile miras payları oranında taraflar adına tapuya tesciline karar verilmiştir. Hüküm, davacı-birleşen davalılar ..., ..., ... vekili, davalı ... ve davalı-birleşen dosya davacıları ... ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-birleşen davacı ... ve ... vekili hükmü 6100 sayılı HMK.nun geçici 3.maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 433. maddesinde belirtilen 10 günlük cevap süresi içinde temyiz etmiştir. Davacı-birleşen davalılar ... ve müşterekleri vekilinin temyiz dilekçesi davalı-birleşen davacılar vekiline 13.3.2012 tarihinde tebliğ edilmiş; davalı-birleşen davacılar vekili tarafından hükmün 28.3.2012 tarihli cevap dilekçesiyle temyizi isteğinde bulunulmuştur. Süresinden sonra yapılan temyiz istemi geçersizdir. Davalı-birleşen davacı ... ve ... vekilinin temyiz isteminin sürenin geçmiş olması nedeniyle REDDİNE,
Dosya arasında mevcut mirasçılık belgesine göre; miras bırakan ... 5.2.1994 tarihinde ölmüş; geride mirasçıları 1996 yılında ölen karısı Rabia’dan olma çocukları ... ile ...’dan olma çocukları ... ve ... kalmıştır.
Dava konusu 109 ada 13 parsel, senetsizden 10.7.2002 tarihinde yapılan kadastro çalışmalarında davalı ... adına tespit edilmiş, 12.11.2002 tarihinde kesinleşerek tapuya tescil olmuştur. Davalı ..., ... terekesine karşı 3. kişi durumundadır. Miras bırakanın ölüm tarihi itibariyle tereke elbirliği hükümlerine tabidir. Elbirliği mülkiyetinde tasarrufi işlemlerin tüm mirasçılar tarafından birlikte yapılması gerekir.
Dava açmak da bir tasarrufi işlem olduğuna göre davanın tüm mirasçılar tarafından açılması ya da mirasçılardan birinin miras ortaklığı adına tek başına açmış olduğu davanın yürütülmesi ve sonuçlandırılması için dışarıda kalan diğer mirasçıların açılmış bulunan davaya katılımlarının sağlanması veya yöntemine uygun biçimde olurlarının alınması ya da TMK.nun 640.maddesi uyarınca miras ortaklığına temsilci atanmak suretiyle davanın yürütülmesi gerekir.
Somut olayda, birleşen davacı-... mirasçılarından ... ve ... dava konusu 109 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile hisseleri oranında adlarına tescilini istemiştir.
Birleşen dava, terekeye karşı 3.kişi konumunda olan davalı ...’ya karşı tüm mirasçılar tarafından veya tüm mirasçılar adına tescil isteğiyle açılmamış bulunduğuna göre, bu parsel aleyhine açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçeyle kabulü doğru olmamıştır.
Davacılar- birleşen davalılar ..., ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmazlar senetsizden ayrı ayrı bir kısım mirasçı ve terekeye karşı 3.kişi konumunda bulunan ... İlhan ve ... adına 2002 yılında yapılan kadastro çalışmalarında tespit edilmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 15/1.maddesi hükmüne göre, kadastrodan önce tapusuz taşınmazların taksimi her türlü delille kanıtlanabilir.
Esasen taraflar ayrı ayrı birbirleri aleyhine açtıkları birleştirilen davalarda taksimin geçersiz olduğunu ileri sürdükleri gibi, dosya kapsamına göre de usule uygun ve geçerli bir taksimin yapıldığından söz etmek mümkün bulunmamaktadır. Terekeye karşı 3.kişi konumunda olan davalı ...’ya yöneltilen dava dışında dava, mirasçılar arasındadır. (Terekeye karşı 3.kişi konumunda olan ... İlhan dava tarihinden önce
önce 07.09.2003 tarihinde öldüğünden mirasçıları-çocukları, aynı zamanda ...’nın da bir kısım mirasçısı olduğundan, ... adına tespit edilen 105 ada 2 parsel bakımından da davanın mirasçılar arasında olduğunun kabulü gerekir.) Mahkemece, davaya konu parseller bakımından miras bırakanın veraset belgesine atıfla, istek aşılarak, davası olmayan mirasçılar lehine de ve infazda tereddüt yaratacak şekilde hüküm kurulması doğru değildir. HMK.nun 26 (HUMK.nun 74.) maddesine göre “....Hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez…”. talep aşılarak karar verilmiş olması isabetsiz bulunmaktadır.
Kabule göre de; birleşen 2008/165 Esas sayılı davada 109 ada 12 parselin davalı ... üzerindeki tapu kaydının iptal ve miras payı oranında tesciline karar verilmesi istenmiştir. Dosya arasında mevcut tapu kayıt örneğine göre, birleşen dava konusu parsel ... adına tapuya kayıtlı bulunmaktadır. Mahkemece, buna ilişkin davanın pasif husumet yokluğundan reddine karar verilmesi gerekirken, hüküm kurulmamış olması usul ve yasaya aykırı ise de, birleşen dosya davacılarının temyiz isteğinin yukarıda açıklandığı üzere süreden reddine karar verilmiş olması nedeniyle bu husus bozma nedeni yapılmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı-birleşen dosya davalıları ..., ... ve ... vekili ile birleşen dosyada davalı ...’nın temyiz itirazlarının kabulüyle, usul ve yasa hükümlerine uygun bulunmayan hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK'nun 388/4 (HMK.m 297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 100,00 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılar- birleşen dosya davalıları ... ve müştereklerine, birleşen dosya davalısı ...'ya ayrı ayrı iadelerine ve 98,05 TL peşin harcın da istek halinde davalılar-birleşen dosya davacıları ... ve ...'ya iadesine, 19.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.