Davacı vekili, imar-ihya ve kazanmayı sağlayan zilyetlik nedenlerine dayanarak, kadastro çalışmaları sırasında taşlık niteliğinde tespit dışı bırakılan ve dava dilekçesinde sınırları gösterilen 3 parça taşınmazın vekil edeni adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine vekili, imar ihya ve kazanma koşullarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Ayrıca TMK.nun 713/6.maddesi uyarınca dava konusu yerin Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Dava konusu taşınmazın idari sınırlarının değişmesi nedeniyle verilen gönderme kararından sonra davaya dâhil edilen ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.Mahkemece, davacının davasının reddine, Hazine vekilinin tescil talebinin kabulü ile 10.10.2011 tarihli teknik bilirkişi raporunda A ve B harfleriyle gösterilen taşınmaz bölümlerinin TMK.nun 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tapuya tesciline karar verilmiştir.
Hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Toplanan deliller ve dosya kapsamından; dava konusu taşınmaz, 1968 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit dışı bırakılan yerlerdendir. Tescile konu taşınmazın bulunduğu ...Mahallesinin, 5747 sayılı Kanunun 2. maddesinin 6. bendi uyarınca... Belediyesi'ne katılması nedeniyle dava dosyası ... Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine devredilmiştir.Mahkemece verilen gönderme kararından önce; ...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13.11.2008 tarih ve 2006/177 esas, 2008/252 sayılı kararı ile teknik bilirkişi raporunda A,B,C harfleri ile gösterilen taşınmazların imar-ihya edilmediği ve kazanma koşullarının reddine, tarımsal faaliyet yapılmayan VI. sınıf arazi olması sebebiyle şartları oluşmadığından Hazinenin tescil talebinin reddine karar verilmiş, hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, Dairece.
Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerin özel mülkiyete konu edilebilecek özellik kazandırılması halinde bu yerlerin tescili mümkün bir ayni hakka konu olabileceğinin TMK'nun 999. maddesinde açıklandığı, diğer taraftan.
3402 sayılı Kanun'un 18. maddesinin halen özel mülk niteliğinde olmasa dahi ileride bu niteliği kazanabilecek veya ekonomik yarar sağlanması mümkün olacak yerlerin Hazine adına tescilinin mümkün olduğu, somut olayda; tescil konusu taşınmazın 2-3 yıldır ekilip biçilmek suretiyle kullanıldığı, VI. sınıf arazi niteliğinde olduğunun açıklanmasına göre, davalı Hazine adına tescil talebinin reddine karar verilmesinin doğru olmadığına işaret edilerek bozma sevk ediliş Mahkemece, yeniden temyize konu karar verilmiştir.
Davanın reddine ilişkin önceki hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiş, davacı taraf hükmü temyiz etmemiştir. Hal böyle olunca; önceki red kararı davacı tarafça temyiz edilmediğinden Hazine vekilinin temyizi üzerine Dairece bozma sevk edilmesi ve Mahkemece yeniden davanın reddine karar verilmiş olması davacıya temyiz hakkını bahşetmez.
Başka bir anlatımla; önceki hüküm, davacı taraf yönünden kesinleşmiş bulunması nedeniyle Mahkemece yeniden davanın reddine karar verilmiş olması davacı tarafa temyiz hakkı kazandırmaz.Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz hakkı bulunmadığından temyiz talebinin REDDİNE, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde davacıya iadesine 28.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.