Davacı dava dilekçesinde; ... Köyü'nde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tasarrufu ve zilyetliğinde bulunan ve yıllarca babasının ve kendisinin kullanmış olduğu ... İlçesi ... Köyü 108 ada 17 parsel sayılı taşınmazın köy orta malı olarak tespit edildiğini belirterek dava konusu taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile kendi adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. Her ne kadar dava dilekçesinde parsel numarasını 17 olarak göstermiş ise de maddi hata niteliğindeki bu hususu yargılama sırasında 40 parsel olarak düzeltmiştir.
Davalı Hazine vekili, davanın reddini savunmuştur.Davalı ...
Tüzelkişiliği'ni temsilen köy muhtarı 30.11.2010 tarihli duruşmada dava konusu yerin davacıya ceddinden intikal ettiğini ve halen kendisi tarafından kullanıldığını, temsil ettiği köye ait bir yer olmadığını, davacının bu şekilde talebini kabul ettiğini beyan etmiştir.Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dava, muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.Dosya kapsamına ve toplanan delillere göre.
Konya Kadastro Mahkemesi'nin 09.10.2006 tarihinde kesinleşmiş hükmüne göre dava konusu 108 ada 40 parsel sayılı taşınmazın niteliği genel harman yeri olarak belirlenmiş ise de dosyanın aslı dava dosyası içinde bulunmadığından anılan kararın eldeki dava bakımından güçlü delil teşkil edip etmediği konusunda duraksama yaratmaktadır.
Öncelikle sözü edilen Kadastro Mahkemesi dosyası tomarı ile birlikte bulunduğu Tapu Müdürlüğü'nden ya da bulunduğu yerden getirtilerek birlikte değerlendirilmesi, güçlü delil teşkil ettiğinin anlaşılması halinde davanın
reddine karar verilmesi, güçlü delil oluşturmadığı takdirde ise şimdiki gibi davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken bu eksiklik giderilmeden yazılı gerekçelerle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamıştır. Parselin tamamı bakımından Kadastro Mahkemesince inceleme yapılmış ve tümü genel harman yeri olarak saptanmış ise, ortada güçlü delilin olduğunun kabulü gerekir.Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi hükmü uyarınca BOZULMASINA, 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.