Davacı ... 20.05.2009 tarihli dilekçesi ile babasına ait iken babası tarafından kendisine verilen zilyetliği altında bulunan taşınmazın kadastro çalışmalarında davalı ...adına 106 ada 13 parsel sayısı ile tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalı üzerindeki tapu kaydının iptaliyle adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili 11.03.2010 tarihli dilekçesi ile davacının davalının kayınvalidesi olduğunu, dava konusu taşınmazın davacının isteği ile davalı adına tespit ve tapuya tescil edildiğini bildirmiş ve davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Aynı taşınmaza ilişkin olarak ... ve müşterekleri 24.06.2010 tarihli dilekçeleri ile taşınmazın murisleri ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına kaldığını ancak kadastro tespitlerinde davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalı üzerindeki kaydın iptali ile ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılardan ..., taşınmazın dedesi ...'ya ait iken diğer mirasçıların muvafakatı ile annesi ... adına tespit ve tescil edildiğini açıklayarak davanın reddine karar verilmesini savunmuş, mahkemece aralarındaki hukuki ve fiili bağlantı nedeniyle iki dava dosyasının birleştirilmesine karar verilerek yargılama eldeki 2009/47 Esas, 2011/142 Karar sayılı dava dosyası üzerinden yapılmıştır.
Mahkemece, davacıların rızası ile taşınmaz davalı ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğinden asıl dava ve birleşen davanın reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen dava muristen intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1, 996 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına ilişkin tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Dosya kapsamı, yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile dava konusu taşınmazın öncesinde ...'a ait iken ölümü ile mirasçılarına intikal ettiği, mirasçılar arasında usulüne uygun bir taksim bulunmadığı belirlendiğine ve dava konusu taşınmazın asıl davanın davacısı ...'a babasından kalmadığı saptanmış olduğuna göre, asıl davanın reddi sonuç itibariyle doğru olduğundan davacılar vekilinin asıl davaya ilişkin yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün bu bölümünün ONANMASINA,
Davacılar vekilinin birleşen davaya ilişkin temyiz itirazlarına gelince; dava konusu taşınmaz 20.03.2005 tarihinde senetsizden 20 yılı aşan zilyetliği nedeniyle davalı adına tespit dilmiş ve tutanağın itirazsız olarak 30.06.2005 tarihinde kesinleşmesi ile tapuya tescil edilmiştir.
27.04.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ile davacı ve davalı tanıkları taşınmazın öncesinde ...'a ait iken ölümünden sonra mirasçılarına kaldığını, davacı ...'ın gelini olan davalı ...'nin davacının rızası ile taşınmaz üzerine üç katlı ev yaptığını ve kadastro tespitlerinde ...'ın muvafakatı ile tespitin davalı adına yapıldığını, ancak kadastrodan sonra davacı ...'ın davalı ...'ye kızdığı için davayı açtığını bildirmişlerdir.
Tanık ve yerel bilirkişilerin bu beyanlarından taşınmazın halen ... terekesinde bulunduğu anlaşılmaktadır. Davalı ... her ne kadar ... ve ...'nın oğlu ölü ...'un eşi ise de, ... ve davalı ... arasında resmi nikah bulunmadığından ...'a ait veraset belgesinde mirasçı olarak gözükmemektedir. Dosya arasında bulunan nüfus aile kayıt tablosuna göre ...
1976 tarihinde ölmüş, geriye asıl davanın davacısı ... ve birleşen davanın davacıları ile davada davacı sıfatı ile yer almayan ... mirasçı olarak kalmıştır.
TMK.nun 640/2 ve 702/2 maddelerine göre, mirasçılar terekeye elbirliği ile sahip olurlar ve bütün haklar üzerinde birlikte tasarruf ederler. Tasarruf işlemleri için ortakların oybirliği ile karar vermeleri gerekir. Tereke murisin ölüm tarihi itibariyle elbirliği mülkiyet hükümlerine tabi olduğuna göre davada yer almayan diğer mirasçıların yöntemine uygun bir biçimde muvafakatlarının alınması, davaya katılmalarının sağlanması veya TMK.nun 640. maddesi uyarınca miras ortaklığına bir temsilci atanarak onun huzuruyla yargılamaya devam edilmesi, dava şartı yerine getirildikten sonra uyuşmazlığın esasının incelenmesi gerekirken bu husus yerine getirilmeden mahkemece eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması kanuna aykırıdır.
Davacılar vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ve 6100 sayılı ...nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, HUMK.nun 388/4., HMK m.297/ç) ve 440/I. maddeleri gereğince Yargıtay Daire İlamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubuna 29.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.