Davacı dava dilekçesinde; ... İlçesi ... Köyü 117 ada 61 parsel sayılı taşınmazın bir kısmının meyve fidanlığı ve bağ olarak bir kısmının ise tarla olarak 30 yılı aşkın bir süreden beri nizasız fasılasız malik sıfatı ile zilyetliğinde bulunduğunu, kadastro çalışmaları sırasında ... adına yazıldığını açıklayarak taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiş, 13.11.2009 tarihli duruşmada alınan beyanında dava konusu taşınmazın kendisine dedesinden ve babasından miras oarak kaldığını açıklamıştır.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.Mahkemece; davanın kabulüne, ... İli, ... İlçesi, ... Köyü, ... mevkiinde kain 117 ada 61 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişisi ... tarafından düzenlenmiş 12.08.2009 tarihli krokide kırmızıya boyalı olarak "A" harfi ile gösterilen 4.806,35 m2'lik kısmının tapusunun iptali ile davacı adına tapuya tesciline, bilirkişi krokisinin kararın eki sayılmasına,
davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına, davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı (14,00 TL başvuru harcı, 87,80 TL peşin harç, 182,00 TL tebligat, 33,50 TL müzekkere, 92,58 TL mahkeme keşif yolluğu 60,00 TL keşif aracı, 180,00 TL tanık, mahalli, tespit bilirkişi ücreti henüz çekilmemiş, 40,00 TL tanık ücreti, 180,00 TL bilirkişi ücreti) toplam 869,88 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muristen intikal ve kadastro tespitinden önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuksal nedenlerine dayalı olarak TMK'nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddesi gereğince açılan tapu iptali ve tescil davasıdır.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanlarına ve ilamda belirlenip dayanılan gerektirici sebeplere göre yerinde olmayan işin esasına yönelik temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.Ancak Mahkemece hüküm fıkrasının 2 nolu bendinde davalı ... harçtan muaf olduğundan harç alınmasına yer olmadığına denildiği halde 3 nolu bentte davacı tarafça yapılan aşağıda dökümü yazılı toplam 869,88 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine denilmiş,
yargılama gideri dökümü yapılırken 14,00 TL başvuru harcı ile 87,80 TL peşin harç yargılama gideri toplamında gözetilmiştir. Harçlar Yasasının 13/j maddesine göre davalı ... haçtan muaftır.
Bu husus Mahkeme'nin de kabulünde olduğu halde hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki yargılama giderine 14,00 TL başvuru harcı ile 87,80 TL peşin harcın dahil edilmesi Yasal düzenlemelere aykırı ise de; yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasının 3 nolu bendindeki "toplam" sözcüğünden sonraki "869,88 TL" ibaresinin hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine "toplam" sözcüğünden sonra "768,08 TL" yazılmasına ve hükmün düzeltilmiş bu haliyle HUMK'nun 438/7 (HMK.m.370/2) maddesi gereğince (6100 sayılı Kanuna 31.03.2011 tarih 6217 sayılı Kanunla eklenen Geçici 3. maddeye göre DÜZELTİLEREK ONANMASINA,
taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 2588 sayılı Kanunla eklenen 492 sayılı Harçlar Kanununun 13/j maddesi uyarınca ...'den harç alınmasına mahal olmadığına 01.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.