Davacı, ilk dava ve birleşen dava dilekçesinde; murisinden intikalen 50 yılı aşkın süredir zilyetliğinde bulunduğu gerekçesiyle davalılar adına tapuda kayıtlı bulunan 108 ada 7 parsel ... taşınmazın tapu kaydının iptaliyle adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalılar, davaya cevap vermemişler ve yargılama oturumlarına katılmamışlardır.
Mahkemece, davalılar..... ve ... aleyhine açılan davanın bu davalıların taraf ehliyeti yokluğu nedeniyle reddine, davacının diğer davalılar aleyhine açtığı ilk dava ve birleşen davanın kabulüne, dava konusu 108 ada 7 nolu parselin tapu kaydının iptaliyle davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir.
Karar; davalılardan ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .... tarafından temyiz edilmiştir.
Karar Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HMK'nun 4. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir. Yine karar tarihinde yürürlükte bulunan ve 6100 ... HMK'nun Geçici 1. maddesi ile geçerliliğini koruyan 1086 ...
HUMK'nun 8.maddesine ve dava tarihi olan 07.05.2007 tarihine göre, miktar ve değeri 5.910 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır. HUMK'nun 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir.
Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davacı, dava dilekçesinde dava
değeri olarak 3.000 TL bildirmiştir. 26.08.2010 tarihinde yapılan keşifte dinlenen ziraatçi bilirkişi ise dava konusu taşınmazın dönümünün 150 TL olduğunu ve 70.064,46 m2 yüzölçümündeki dava konusu taşınmazın toplam 10.509,60 TL değerinde olduğunu açıklamıştır. Bu halde, dava değer ve miktarının Sulh Hukuk Mahkemelerinin görev sınırını aştığı anlaşıldığına göre, uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmesi gerekirken uyuşmazlığın esası incelenerek hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Davalılardan ... ile ..., ..., ..., ..., ..., ... ve .....'ın temyiz itirazları açıklanan nedenlerle yerindedir. Kabulüyle hükmün 6100 ... HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve 178,20'şer TL peşin harcın istek halinde davalı ... ve davalılar ... ve müştereklerine ayrı ayrı iadesine, 19.02.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.