Sair temyiz itirazları yerinde değil ise de;
Karşılıklı edimleri içeren ilamların infazında, alacaklı edimini yerine getirmeden, ilamda lehine hükmedilen alacağın tahsilini borçludan talep edemez.
Somut olayda, takibin dayanağı olan ilam karşılıklı edimleri içermekte olup, alacaklı tarafından, edimin yerine getirildiğine dair İİK'nun 33. maddesi anlamında bir belge sunulmadığı gibi, ilama konu metal mozaiklerin iadesi yönünde icra müdürlüğüne yapılmış bir başvuru da bulunmamaktadır. Bu durumda alacaklının, ilamda kendisine yüklenen edimi yerine getirmeden takibe devam etmesi mümkün olmadığından, edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde takibin iptaline karar verilmesi doğru değil ise de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması yoluna gidilmiştir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile ... 11. İcra Hukuk Mahkemesi'nin 17.07.2012 tarih ve 2011/844 Esas 2012/1006 Karar ... kararının hüküm bölümünün 1 no.lu bendindeki "takibin iptaline" ibaresi karar metninden çıkarılarak yerine “edimini yerine getirinceye kadar takibin durdurulmasına” ibaresinin yazılmasına ve kararın düzeltilmiş bu şekliyle İİK.nun 366 ve 6100 ... HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 ... HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca ONANMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK.nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 21,15 TL onama harcı alındığından başkaca harç alınmasına yer olmadığına
21.12.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi.