HMK'nun 367/2. maddesi gereğince taşınmaza ve buna ilişkin haklara dair hükümler kesinleşmedikçe icra edilemez. Buna karşılık taşınmazın aynına ilişkin olmayan (taşınmaz üzerindeki kişisel “şahsi” haklara yönelik) ilamların, icraya konulabilmesi için bunların kesinleşmelerine gerek yoktur. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku 3.Cilt sahife 2212).
Borçlu İcra Mahkemesi'ne başvurusunda hakkında başlatılan takibe dayanak yapılan ilamın gayrimenkulün aynına ilişkin olması nedeni ile kesinleşmeden takip yapılamayacağını belirtip icra emrinin ve takibin iptalini istemiştir.
Somut olayda, takibe dayanak yapılan..... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2009/120 Esas, 2011/652 Karar sayılı 16.12.2011 tarihli ilamı incelendiğinde; davacının kendisine ait taşınmazı üzerinde, vaziyet planında yer almayan eski bir binanın yapılmış olup bununda davalı tarafından kullanılıyor olması nedeni ile davalının müdahalesinin men'ine yapılan inşaatın kal'ine karar verilmesini talep etmiş, davalı ise kendisinin bu yerde kiracı olduğunu ileri sürmüştür. Bu durumda taraflar arasında mülkiyet ihtilafı bulunmadığından uyuşmazlık gayrimenkulün aynına ilişkin değildir. O halde icraya konulabilmesi için ilamın kesinleşmesi gerekmediğinden istemin reddi yerine yazılı gerekçeyle hüküm tesisi isabetsizdir.
Alacaklı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK'nun 428. Maddeleri gereğince BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 17.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.