Alacaklı, Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı tarafından takip borçluları aleyhine tazminat ilamına dayanılarak ilamlı takip başlatılmış, şikayetçi borçlu Türkiye ... vekili İcra Mahkemesine başvurarak dayanak ilamda taraf olmadıklarını, müflis şirket temsilcisinin tasfiye işlemlerinin yürütüldüğü .... İflas Müdürlüğü ve İflas İdare Memurluğu olduğunu, bu nedenle haklarında takip yapılamayacağından bahisle icra emrinin ve takibin iptalini talep etmiştir. Mahkemece, “....
Sigorta'nın iflas etmesi nedeniyle Türkiye Sigorta ve ... Şirketleri Birliği'ne de tebligat çıkarıldığı, tebligatların bu şirketlere yapıldığı, şirketin karar başlığında ve Yargıtay onama kararında gösterildiği,....Sigorta'nın iflas etmesi nedeniyle şikayetçi birliğin borçtan sorumlu olduğu” gerekçesiyle şikayetin reddine karar verilmiştir.
İİK'nun 193. maddesi hükmüne göre "İflasın açılması, borçlu aleyhinde haciz yoluyla yapılan takiplerle teminat gösterilmesine ilişkin takipleri durdurur. İflas kararının kesinleşmesi ile bu takipler düşer. İflasın tasfiyesi müddetince müflise karşı birinci fıkradaki takiplerden hiçbiri yapılamaz..."
....İflas Müdürlüğü'nün İcra Mahkemesi'ne hitaben 31.07.2012 ve 05.10.2012 tarihli yazılarından, borçlu.....'nin takip tarihinde iflas etmiş olduğu, iflas idaresinin oluşturulduğu ve masayı münferiden temsil yetkisinin bulunduğu anlaşılmakla anılan Yasa hükmü gözetilerek takibin İflas İdare Memurluğu aleyhine yapılması gerekmektedir. Bu durumda Mahkemece şikayetin kabulü yerine yazılı gerekçelerle reddine karar verilmesi isabetsizdir.
Şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile Mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366. ve 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m. 297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 31.01.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.