Davacı... Köyü Sulama Kooperatifi vekili dava dilekçesinde; 3143 parselin 4/5'inin öncesinde... ve ... ait iken haricen davacı kooperatife satıldığını, kooperatifin bu satım tarihinden beri taşınmaza zilyet olduğunu ancak kadastro çalışmalarında ... ve ... mirasçıları olan davalılar adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak davalılar üzerindeki kaydın iptaliyle davacı kooperatif adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Asli müdahiller ... ve müşterekleri 28.06.1996 tarihli asli müdahale dilekçesiyle 3143 parsellerin dava konusu taşınmazların... ait kök tapu kaydından gelen müdahiller murislerine ait tapu kaydı kapsamında bulunduğunu açıklamış ve davalılar üzerindeki tapu kaydının iptali ile asli müdahil davacılar adına tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, davacı kooperatifin davasının kabulüne ve asli müdahillerin davasının reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalılar vekili ve asli müdahil davacılar vekili tarafından ayrı ayrı temyiz edilmiştir.
Asıl dava, harici satım ve kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan ve asli müdahil davacıların davası da kadastro öncesi tapu kaydına dayanan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir.
Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve asli müdahil davacıların davasının reddine karar verilmiş ise de, yapılan araştırma ve inceleme hüküm vermeye yeterli değildir. Dava konusu 3143 parsel sayılı taşınmazlar 1958 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında tespit edildikten sonra, bu tapulama çalışmasının mahkemece geçersiz sayılması üzerine, 1988 yılında Ocak 312 tarih 151 tapu kaydına göre ...,... ve dava dışı üçüncü şahıslar adına tespit edilmiş ve kararın kesinleşmesiyle tapuya tescil edilmiştir.
2012/13161-2013/5490
Mahallinde yapılan keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların 1968 yılından beri davacı kooperatifin zilyetliğinde olduğunu bildirmiş ise de, asli müdahillerin dayanmış olduğu tapu kayıtlarının kadastro çalışmalarında revizyon gördüğü taşınmaz bulunup bulunmadığı kadastro müdürlüğünden sorulmamış, mahkemenin gerekçeli kararında asli müdahillerin iddiası ve dayandıkları tapu kayıtları üzerinde durulmadan gerekçe gösterilmeden davanın reddine karar verilmiştir.
HUMK'nun 388.maddesinde ( HMK 297. maddesi), kararların hangi hususları kapsayacağı ayrıntılı olarak yazılmıştır. Buna göre, kararda iki tarafın iddia ve savunmalarının özeti, anlaştıkları ve anlaşamadıkları hususlar, ihtilaflı konular hakkında toplanan deliller, delillerin tartışılması ret ve üstün tutma sebepleri, sabit görülen vakıalarda bunlardan çıkarılan sonuç ve hukuki sebepler açıkça gösterilmelidir. Ayrıca kararlar gerekçeli olmalıdır.
Hükmün gerekçesiz olması mutlak temyiz (bozma) sebebidir. O halde mahkemece asli müdahillerin davasının reddi için olumlu ya da olumsuz herhangi bir gerekçe gösterilmeden ve dayanmış oldukları tapu kayıtlarının kadastro çalışmalarında revizyon görüp görmediği kadastro müdürlüğünden sorulmadan yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar ve asli müdahiller vekillerinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüyle, sair hususlar incelenmeksizin yerel mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 17,15 TL peşin harcın istek halinde davalılar ve asli müdahillere ayrı ayrı iadesine 11.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.