Davacı ... ve ... ortak muris ... .en intikal eden 101 ada 261, 264, 120, 130 ve 103 ada 1 parsellerin davalılar yakın murisi ... ... adına, 101 ada 116, 183 ve 111 parsel sayılı taşınmazların ise 2/4 oranında davalılar yakın murisi ... ... adına tespit ve tescil edilirken 1/4 payın davacı ... ve 1/4 payın ise davacı ... yakın murisi ... ... adına tespit ve tapuya tescil edildiğini açıklayarak, davalılar üzerindeki kaydın iptali ile 1/3'er paydan davalılar, davacı ... ve davacı ...'ın babası ... mirasçıları adına tesciline karar verilmesini istemişlerdir.
Davalılar 101 ada 130 ve 103 ada 1 parsel sayılı taşınmazların ortak muristen gelmediğini, diğer taşınmazların ise ortak muristen geldiğini ve davacıların miras paylarını bulunduğunu belirterek yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasını savunmuşlardır.
Mahkemece, 101 ada 261, 264, 111 ve 116 parsellerin orman sayılan yerlerden, 101 ada 120 ve 130 parsellerin fiilen orman olan yerlerden ve 101 ada 183 parselde davacılar adına tapuda kayıtlı pay yasal miras payından fazla olduğundan bu parseller yönünden davanın reddine, 103 ada 1 parsel yönünden ise davanın kabulüyle davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmesi üzerine; hüküm, davacılar tarafından temyiz edilmiştir.
Dava muristen intikal, kazanmayı sağlayan eklemeli zilyetlik, hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK'nun 713/1, ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14. maddeleri gereğince açılan mülkiyetin aktarılmasına yönelik tapu iptali ve tescil davasıdır.
Mahkemece, 101 ada 261, 264, 111, 116, 120 ve 130 ile 101 ada 183 parseller yönünden davanın reddine karar verilmiş ise de, Mahkeme'nin bu görüşüne katılmak mümkün bulunmamaktadır. Dava konusu 101 ada 261, 264, 120, 130, 116, 111 parsel sayılı taşınmazlar 2008 yılında yapılan kadastro çalışmalarında senetsizden ahşap samanlık ve arsa vasfı ile tespit edilmiş ve 04.12.2008 tarihinde itirazsız olarak özel mülk şeklinde tapuya tescil edilmiştir. Tapuda bir kısmı davalılar adına bir kısmı davalılar ile birlikte davacılar adına özel mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunan taşınmazların başında yapılan keşifte dinlenen
yerel bilirkişi ve tanıklar taşınmazların ortak muris ...'dan geldiğini, ...'nın ölümünden sonra taksim yapılmadığını, ortak murisin kardeş olan davalıların babası ..., davacı ... ve davacı ...'ın babası ... dışında 3 kız çocuğunun daha bulunduğunu, kızlara herhangi bir pay verilmediğini bildirmişlerdir. Bu halde eldeki dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen pay iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Bu tür davalarda bütün mirasçıların davaya dahil edilmesine gerek bulunmadığı gibi, davacıların ancak kendi miras payları için iptal ve tescil isteğinde bulunabileceğinin kabulü gereklidir.
Mirasçılar arasında açılıp yürüyen bu davada ..., ya da orman idaresi taraf sıfatını almış değildir. Taşınmazların ortak muristen kaldığı ve tapuda özel mülk şeklinde kayıtlı bulunduğu saptandığına ve orman vasfında olup olmadığının somut olayda bir değeri bulunmadığına göre, Mahkemece 101 ada 261, 264, 120 ve 130 parseller yönünden davanın kabulüyle davalılar üzerindeki kaydın iptaline, yasal miras payları oranında davacılar adına tesciline, davacıların pay sahibi olduğu 101 ada 116, 183 ve 111 parseller yönünden ortak murise ait veraset belgesinin temini ile bu belgedeki miras payları dikkate alınarak sonucuna göre bir karar vermek gerekirken yazılı şekilde eksik araştırma ve inceleme ile hüküm kurulması doğru değildir.
Yukarıda açıklanan nedenlerle davacıların temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulüne, Yerel Mahkeme hükmünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollaması ile halen yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve 178,20 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacılara iadesine, 12.09. 2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.