Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13201 K.2013/4795

Esas2012/13201Karar2013/4795Tarih2 Nisan 2013Okuma2 dk · 345 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/13201 E., 2013/4795 K.

Mercii: Yargıtay
Karar tarihi: 2 Nisan 2013
Mahkemesi: Asliye Hukuk Mahkemesi

Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

345 kelime·2 dk okuma

... ve müşterekleri ile ... İdaresi ve ... Köyü Tüzel Kişiliği aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair ...1. Asliye Hukuk Mahkemesi'nden verilen 17.05.2012 gün ve ... sayılı hükmün duruşma yapılması suretiyle Yargıtay'ca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenilmiştir. Dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 02.04.2013 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü temyiz eden davacılar vekili Avukat ... ve karşı taraftan davalı ... vekili Avukat .... ve davalı Hazine vekili Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak temyiz isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan ve hazır bulunanların sözlü açıklaması dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece taktir edilerek karar verildiğine ve taktirde bir isabetsizlik bulunmadığına, her ne kadar 1978 yılında açıldığı iddia edilen yeni yolun davacılara ait 175 sayılı parsel içerisinden geçirilmiş ve bu nedenle köy ihtiyar heyeti ile görüşülerek eski yolla trampa edildiği ileri sürülmüş ise de, köy ihtiyar heyetinin kamu mallarından sayılan ve kadim yol niteliğinde bulunan krokide taralı olarak gösterilen yeri (kadim yolu) takas ya da trampa etme yetkisinin hukuken bulunmadığına, bunun yasal dayanağı da olmadığına,

175 sayılı parselin halen tapuda davacılardan ... ve ... ile dava dışı ... adlarına tapuda paylı mülkiyet şeklinde kayıtlı bulunduğuna ve buna bağlı olarak yeni yolun henüz tapuda terkin edilmediği belirlendiğine, bir an için trampa işlemi geçerli olsa bile, terkin işleminin gerçekleşmemiş olması nedeniyle eski yolun 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14 ve 2644 sayılı Tapu Kanunu'nun 21. maddesi gereğince kazanma olanağından söz

.//..

2012/13201-2013/4795 -2-

edilemeyeceğine, bu maddelerin kadim yol niteliğinde bulunan ve ileride her zaman aktif yol olarak kullanılması olanağı bulunan böyle bir yer hakkında uygulanmayacağına göre yerinde olmayan davacılar vekilinin temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, Yargıtay duruşmasının yapıldığı tarihte yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca 990,00 TL Avukatlık Ücreti'nin davacılardan alınarak Yargıtay duruşmasında avukat marifetiyle temsil olunan davalı Hazine ve Orman İdaresine verilmesine ve

aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama Harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/13201, K. 2013/4795, 2 Nisan 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13201 K.2013/4795

KÜNYE

Karar Metni

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

İletişim bilgileriniz