Davacı; murisinden taksimen 60 yıllık zilyetlikten, davalı ... adına tespit ve tescil edilen dava konusu 236 ada 300 parsel sayılı taşınmazın yaklaşık 8 dönümlük kısmına ait tapu kaydının kısmen iptali ile adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, kesin hüküm bulunduğunu ve taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece; kesin hüküm bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine ve davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden ........ gereğince 8.597,46 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, karar verilmiştir.
Hükmün esası ve vekalet ücretine ilişkin bölümü, davacı tarafından temyiz edilmiştir.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine, takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına ve daha önce taraflar arasında 236 ada 300 sayılı parselin dava konusu yapıldığı, buna ilişkin ........ ........
Mahkemesi'nin 17.06.2005 tarih ve 2004/190 Esas, 2005/107 Karar sayılı ispat edilemeyen davanın reddine ilişkin verilen kararın taraflarca temyiz edildikten sonra Yargıtay 7. Hukuk Dairesi'nin onama ilamı sonrasında 11.10.2005 tarihinde kesinleştiği dosyasında yazılı bulunduğuna, önceki hükmün taraflar arasında 1086 sayılı HUMK'nun 237.maddesi (3402 sayılı ........
Kanunu'nun 34. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nun 303/1. maddesi) gereğince kesin hüküm oluşturduğu anlaşıldığına göre, davacının hükmün esasına yönelik yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün esasının ONANMASINA,
Davacının vekalet ücretine yönelen temyiz itirazlarına gelince; reddedilen tapu iptali ve tescil davasında davalı olarak yer alan ... kendisini vekille temsil ettirmiştir. Vekalet ücreti Mülga 1086 sayılı HUMK'nun 423/6 ve yürürlükte bulunan 6100 sayılı
HMK'nun 323/ğ maddesine göre yargılama giderlerindendir. 29.05.1957 gün, 4/16 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı'na göre yargılama giderlerinden olan vekâlet ücretine, diğer yargılama giderlerinde olduğu gibi Mahkemece kendiliğinden (resen) hükmedilmelidir.
Dava dilekçesinde dava değeri 8.000 TL olarak gösterilerek harcı bu değer üzerinden yatırılmış, keşif sırasında m2'si 3 TL'den 27.281,11 m2 olan taşınmazın tamamının değeri 81.843,33 TL olarak belirlenmiş ve bu değer üzerinden eksik harç tamamlanmıştır. Ancak, dava dilekçesi, keşif tutanağı ve teknik bilirkişi raporundaki açıklamalardan, dava konusu yerin 236 ada 300 parsel sayılı taşınmazın tamamı değil, ........ ........
Akın tarafından hazırlanan 25.05.2012 tarihli raporuna ekli krokide B1 harfi ile gösterilen 5.620,26 m2 yüzölçümündeki kısmı olduğu anlaşıldığına göre, dava konusu edilen ve yargılama sırasında harcı tamamlanan bu kısım üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, yanılgıya düşülerek taşınmazın tamamına ilişkin değer üzerinden fazla hesaplama yapılarak vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmemiştir.
Davacının temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile Yerel Mahkeme hükmünün avukatlık ücretine ilişkin bölümünün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacıdan alınmasına 24.09.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.