Davacılar-karşı davalılar ... ve müşterekleri vekili, komşu 627 ada 12 parsel maliki davalının, mülkiyeti ve intifa hakkı davacılara ait 627 ada 13 parsele inşaat yapmak, kısmen beton doldurmak ve iki parsel arasındaki su kanalının üzerini kapatmak şeklindeki müdahalesinin menine ve davacıların arazisine yaptığı inşaatın yıkılmasına, davalı tarafından bir bölümünün üzeri kapatılarak kendi parseline kattığı su yoluna vaki müdahalenin de engellenerek su yolunun eski hale getirilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı-karşı davacı ...vekili, vekil edeninin 1982 yılında taşınmazın bir bölümünü karşı davalıların murisi ... haricen satın aldığını ve alım bedeli olarak iki adet çek verdiğini, tapu bölünemeyeceğinden devir yapılamadığını ölümü sonrası mirasçılarının devre yanaşmadıklarını, satın alınan yer üzerine eşya koymak için yer yaptırıldığını, 1994 yılında ... belediyeye şikayeti üzerine karşı davalı ... mirasçılarına mektup yazarak durumu açıkladığını, harici satış ve ödemeden çevrenin de bilgisi olduğunu,
müdahalenin bu nedenle haksız sayılamayacağını açıklayarak 627 ada 13 parselin 571,42857 m2’lik kısmının tapusunun iptali ile vekil edeni ... adına tesciline, bu talebi kabul edilmez ise davalının satın aldığı bölümün dava tarihi itibarıyla gerçek değeri ile yine üzerine yaptığı inşaat değeri kadar bilirkişice belirlenecek tutarının davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiş, vekil edeni aleyhine açılan davanın ise reddini savunmuştur.
.//..
2012/13238-2013/4792 -2-
Mahkemece, asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı .. davacılara ait 627 ada 13 parsele teknik bilirkişisi ... 01.12.2010 havale tarihli raporu ekindeki krokide A harfi ile gösterilen yerlere ve ırmağa olan vaki müdahalesinin men'ine, inşaat yıkılmış olduğundan kalıntıların temizlenmesi ile eski hale getirilmesine, karşı davanın ise reddine karar verilmesi üzerine; hüküm, davalı-karşı davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı-karşı davacı vekili tarafından iptali ve vekil edeni adına tescili istenen bölümün de içinde olduğu 627 ada 13 parsel paylı şekilde davacılar ... ve müşterekleri adına tapuda kayıtlı olup, haricen satın alındığı iddia edilen tarihte tapuda kayıtlı olduğu hususunda da taraflar arasında bir ihtilaf bulunmamaktadır. 30.11.2010 tarihli teknik bilirkişi raporunda da tesis kadastrosu sırasında üzerinin kapatılması sebebiyle elatmanın önlenmesi davasına konu olan ırmağın iki taraflı ölçülmeyip akar kısmının 627 ada 13 parsel içinde özel işareti ile gösterildiği tesbit edilmiştir.
Mahkemenin de kabulünde olduğu üzere, tapuda kayıtlı taşınmazların harici satışı TMK'nun 706, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun 237 (818 sayılı BK’nun 213.m, 2644 sayılı Tapu Kanununun 26 ve Noterlik Kanununun 60 ve 89. maddeleri gereğince resmi şekilde yapılmadıkça hukuken geçerli bir sonuç doğurmaz ve satın alana herhangi bir hak bahşetmez. TMK'nun 706. maddesinde öngörülen resmi şekil bir ispat şartı olmayıp bir geçerlilik şekil şartıdır. Bu husus 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 237. maddesinde “Taşınmaz satışının geçerli olabilmesi için resmi şekilde düzenlenmesi şarttır” şeklinde açıklanmıştır. Bu nedenle davacı tarafın resmi memur önünde yapılmayan harici satış senetlerine değer verilemez ve buna dayalı olarak iptal ve tescil isteğinde bulunulamaz.
Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller Mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, davalı-karşı davacının haricen satın alma iddiasına satın alındığı iddia edilen tarihte taşınmazın tapuda kayıtlı olması sebebiyle itibar edilemeyeceğine, davacılar-karşı davalılar adına tapuda kayıtlı taşınmaz üzerine garaj enkazı, doldurma ve ırmağın üzerinin kapatılması şeklinde müdahalede bulunulduğu belirlendiğine göre, davalı-karşı davacı vekilinin asıl davada elatmanın önlenmesi ve eski hale getirme, karşı davada ise tapu iptali ve tescile yönelen ve yerinde olmayan temyiz itirazlarının reddi ile Usul ve Kanuna uygun olan hükmün bu bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı-karşı davacı ... vekili, karşı dava dilekçesinde tapu iptali ve tescil isteğinin yanında ayrıca terditli olarak davalının satın aldığı bölümün dava tarihi itibarıyla gerçek değeri ile yine üzerine yaptığı inşaat değeri kadar bilirkişice belirlenecek tutarının davacı-karşı davalılardan tahsiline karar verilmesini de istemiştir.
Mahkemece bedel isteği ile ilgili olumlu olumsuz bir hüküm kurulmadığı gibi karşı dava yönünden gösterilen gerekçede de bedelle ilgili bir açıklama bulunmamaktadır. Bu bakımdan hüküm fıkrasında yazılı karşı davanın reddi kapsamında değerlendirme olanağı da yoktur.
Mahkemece terditli bedelle ilgili istek bakımından iddia ve savunma doğrultusunda taraf delillerinin değerlendirilerek sonucuna göre olumlu olumsuz bir hüküm kurulması gerekirken bu istek bakımından gerekçe de gösterilmeksizin mahkeme görüşünün ortaya konmaması doğru olmamıştır.
Davalı-karşı davacı ... vekilinin temyiz itirazları açıklanan nedenle yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve kanuna aykırı görülen hükmün bedele yönelik talep bakımından 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollaması ile HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK.nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK.nun 440/1. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün
.//..
2012/13238-2013/4792 -3-
içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 133,65 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 481,14 TL'nin temyiz eden davalı-karşı davacıdan alınmasına 02.04.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.