Davacı vekili, 821 parsel sayılı taşınmaz içerisinde kalan ve dava dilekçesinde sınırlarını açıkladıkları yaklaşık 31.000 m2'lik taşınmaz bakımından o yer Kadastro Mahkemesi'nde açtıkları davada, nizalı taşınmaz bölümünün baraj suları altında kaldığı gerekçesiyle Asliye Hukuk Mahkemesi'nde mülkiyetin tespiti davası açma haklarının saklı tutulmasına karar verildiğini, vekil edenine ait nizalı taşınmaz bölümünün DSİ tarafından yapılan kamulaştırılmasında da mülkiyetinin ihtilaflı olduğunun şerh düşüldüğünü, taşınmazın birinci sınıf tarım arazisi niteliğinde iken baraj suları altında kaldığını açıklayarak, dava konusu taşınmaz bölümünün mülkiyetinin vekil edenine ait olduğunun tespitine karar verilmesini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, o yer Kadastro Mahkemesi tarafından verilen ve kesinleşen ilamda 821 sayılı parselin 705.477,77 m2'lik kısmının baraj suları altında kaldığından bahisle tespit harici bırakılmasına karar verildiği, 821 parselin 1977 yılında kadastro tespitinin yapıldığı, anılan parselde 1990 yılında kamulaştırma işlemleri yapıldığı, davacı yararına zilyetlik yoluyla kazanma koşullarının gerçekleştiği gerekçesiyle davanın kabulüne; 821 parsel sayılı taşınmaz içerisinde teknik bilirkişisinin 13.01.2011 tarihli rapor ve ekindeki krokisinde A harfiyle gösterilen 23.200,67 m2'lik taşınmazın davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiştir. Hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamından; 13.09.1977 tarihinde yapılan tapulama çalışmalarında 821 parsel sayılı taşınmazın 1976/104 Esas sayılı dava dosyasında davalı olduğu gerekçesiyle, taşınmazın malik ve miktarının tespiti için tutanağın ilgili Mahkemeye gönderilmesine karar verilmiştir. ... Kadastro Mahkemesi'nin 2004/45 Esas ve 2006/29 Karar sayılı kararı ile; 821 sayılı parselde A harfi ile gösterilen 705.477,77 m2'lik kısmın
baraj suları altında kaldığı gerekçesiyle kadastro harici bırakılmasına, B harfi ile gösterilen 850.045,48 m2'lik bölümün ham toprak niteliğiyle Hazine, C harfi ile belirtilen 100.000 m2'lik kısmın ..., D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N, O, P ve R harfleri ile gösterilen bölümlerin Hazine adına tesciline karar verilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesi'nin 2006/4779-8873 Karar sayılı ilamıyla, Yerel Mahkeme kararı onanmıştır. Ne var ki, anılan hükmün kesinleşip kesinleşmediği anlaşılamamaktadır.
Hal böyle olunca öncelikle, eldeki davanın davacısı yönünden ...
Kadastro Mahkemesi'nin 2004/45 Esas ve 2006/29 Karar sayılı kararının kesinleşip kesinleşmediğinin araştırılması, kesinleşmemiş ise kesinleşmesinin beklenilmesi, kesinleşmiş ise dosyasının incelenmek ve iade edilmek koşuluyla bulunduğu yerden getirtilerek dosya arasına alınması, eldeki davada nizalı kısmın Kadastro Mahkemesi'nde hükme esas alınan ve 821 parsel sayılı taşınmazda A harfi ile gösterilen (tespit harici bırakalmasına karar verilmiştir) bölümde ve yahut Hazine veya gerçek kişi adına tesciline karar verilen kısımlar içerisinde kalıp kalmadığının tereddüte yer bırakmayacak şekilde belirlenmesi,
tespit harici bırakılan bölümde kaldığının tespiti halinde, eldeki davanın TMK.nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan mülkiyetin tespitine ilişkin olduğu değerlendirilerek, davanın TMK'nun 713/3. maddesi gereğince ilgili Kamu Tüzel Kişileri durumunda olan DSİ ve Köy Tüzel Kişiliği'ne yöneltilmesinin sağlanması, yargılamaya geldikleri taktirde savunma ve delillerinin tespiti, bundan ayrı DSİ tarafından yapılan kamulaştırma işlemine ilişkin tüm belge ve haritaların getirtilerek, nizalı taşınmaz bölümüne paftası üzerinden uygulanması,
ondan sonra toplanan ve toplanacak tüm deliller birlikte değerlendirilerek hasıl olacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile hüküm kurulması isabetsiz olmuştur.
Davalı ... vekilinin yerinde görülen temyiz itirazının kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3.maddesi yollamasıyla HUMK.nun 428.maddesi uyarınca BOZULMASINA, bozma nedenine göre işin esasına yönelik hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 09.05.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.