Davacı vekili, dava konusu Hacınuman köyü 130 ada 35 parsel sayılı taşınmazın, köy halkından dava dışı 3. kişi tarafından 1950'li yıllarda köy camiine, caminin ihtiyaçları için bağışlandığını, o yıllardan beri kiraya verilerek caminin elektrik, su vs. masraflarının karşılandığını, zilyetliğinin davacıda olduğunu, davalı ... Köy Tüzel kişiliğinin dava konusu taşınmaza kadastrodan önce hiç zilyet bulunmadığını açıklayarak, tapu kaydının iptali ile davacı ... Cami Yaptırma ve Yaşatma Derneği adına tescilini istemiştir.
Davalı, dava konusu taşınmazın daha önce bir şahsın mülkiyetinde iken camiye hibe edildiğini, hiçbir zaman davacı derneğin zilyetliğine geçmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Hüküm Sulh Hukuk Mahkemesince verilmiştir. Sulh Hukuk Mahkemesinin bakacağı dava ve işler HMK. nun 4. maddesinde gösterilmiştir. Anılan maddenin 1.bendi hükmüne göre; dava konusunun değer ve miktarına bakılmaksızın mal varlığı haklarına ilişkin davalarla, şahıs varlığına ilişkin davalarda görevli mahkeme, aksine bir düzenleme bulunmadıkça Asliye Hukuk Mahkemesidir.
HMK Geçici 1. maddesinde “bu kanunun yargı yolu ve göreve ilişkin hükümleri, Kanunun yürürlüğe girmesinden önceki tarihte açılmış olan davalarda uygulanmaz” düzenlemesi getirilmiştir. Karar tarihinde yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK.nun 8. maddesine göre miktar ve değeri 7.780 TL'yi geçmeyen davalara Sulh Hukuk Mahkemesinde bakılır.
HUMK.nun 1.maddesinde de görev, dava olunan şeyin değerine göre belirtilmiş ise, görevli mahkemenin tespitinde, davanın açıldığı gündeki değerin esas olduğu açıklanmıştır. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak söz konusu olmaz. Davacı vekili, dava dilekçesinde uyuşmazlık konusu taşınmazın 5.000 TL değerinde olduğunu belirtmiştir.
15.07.2011 tarihinde keşifte dinlenen tanıklar ise; dava konusu taşınmazın bir dönümünün 200-250 TL edeceğini bildirmişlerdir. Buna göre, dava konusu taşınmazın dava tarihinde bir dönümünün en az 200 TL olduğu kabul edilirse 69.100 m2'lik taşınmazın tamamının değeri 13.820 TL edecektir.
Hal böyle olunca uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle dava dosyasının görevli Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerekirken uyuşmazlığın esasının incelenmesi ve hüküm kurulması doğru olmamıştır.
Yukarıda açıklanan nedenlerle dava takipçisinin temyiz itirazları yerinde görüldüğünden kabulü ile usul ve yasaya aykırı hükmün 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK.nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna hükmün esasına ilişkin hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına ve 21,15 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.