Davacılar vekili, dava dilekçesinde kadastro çalışmaları sırasında 181 ada 3 sayılı parselin vekil edenleri adına tapuya tespit ve tescil edildiğini, aynı ada 2 ve 8 nolu parsellerin davalılar adına tapuda kayıtlı bulunduğunu, 181 ada 3 sayılı parselle birlikte kullandığı taşınmazın bir kısmını davalılara ait 181 ada 2 ve 8 sayılı parseller içerisinde kalmak suretiyle davalılar adına tapuya bağlandığını açıklayarak keşifte gösterecekleri yerler bakımından davalıların tapu kayıtlarının iptali ile vekil edenlerinin parseline eklenmek suretiyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline,
181 ada 3 sayılı parselin bitişiğinde bulunan dere tarafındaki yerin vekil edenlerine ait olduğunu, kullandıkları yeri keşifte göstereceklerini belirterek tescil harici bırakılan yerin vekil edenleri adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Tapu iptali ve tescil davasının davalıları da davanın reddini istemişlerdir.
Tescil davasının ... Köyü Tüzel Kişiliğine yöneltilmediği belirlenmiştir.
Mahkemece, 09.05.2012 havale tarihli teknik bilirkişilerin rapor ve krokilerinde 181 ada 8 sayılı parsel içerisinde kalan 31,94 m2 ve aynı ada 2 sayılı parsel içerisinde olduğu belirlenen 15,83 m2 bakımından davalılara ait 181 ada 8 ve 2 sayılı parsellerin tapu kayıtlarının iptali ile krokide işaretlenen 31,94 m2 yer ile C harfiyle gösterilen 15,83 m2’lik yerler bakımından davanın kabulüyle davacılara ait aynı ada 3 sayılı parselle birleştirilmek suretiyle adlarına tapuya kayıt ve tesciline, aynı bilirkişilerin rapor ve krokilerinde sarıya taralı A harfiyle gösterilen 1077,25 m2’lik yerin davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline,
aynı krokide maviye taralı B harfiyle işaretlenen 543,50 m2‘lik yer bakımından davanın reddine karar verilmesi üzerine hüküm tapu iptali ve tescil davası bakımından az metre kareye hükmedildiği gerekçesiyle ve yine tescil davasına konu B harfiyle belirlenen ve reddine karar verilen kısım bakımından davacılar tarafından, kabul edilen A ve reddedilen B açısından vekalet ücretinin taktir edilmediği gerekçesiyle vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin değerlendirilmediği gerekçesiyle esastan ve vekalet ücreti yönünden ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki kazanmayı sağlayan zilyetlik hukuki sebeplerine dayalı olarak TMK713/1 vei 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 14.maddesi gereğince açılan tapu iptali, tescil ve tespit harici bırakılan yerin tapuya kayıt ve tescili isteğine ilişkindir.
Davacılar vekili, her ne kadar kabulüne karar verilen ve davalı gerçek şahıslara ait parsellerin kapsamında kaldığı anlaşılan 31,94 m2’lik yer ile C harfi ile belirlenen 15,83 m2’lik yerler bakımından hükmü temyiz etmiş ise de, dosya kapsamındaki bilgi ve belgeler yerel bilirkişiler ve taraf tanıklarının beyanları, kabul edilen taşınmaz m2’leri birlikte değerlendirildiğinde davacı tarafın hükmün bu bölümlerine yönelik temyiz itirazlarının yerinde bulunmadığı, mevcut deliller karşısında oranlamanın yapılmasına gerek görülmediği, kanaatine varıldığı,
bundan ayrı davacılar vekilinin reddedilen B harfiyle ilgili tescil harici bırakılan yere yönelik temyiz itirazları bakımından yapılan incelemede ise uzman bilirkişi jeoloji mühendisinin raporuyla dava konusu yerin ... yatağı olduğu, çayın taşkın alanı içinde kaldığı, ... tarafından yapılan sedde sonucu Kerer çayının taşkın alanından kurtulduğu açıklandığını göre davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile tapu iptali ve tescil davası ile tescil harici bırakılan ve mahkemece reddedilen B bakımından kurulan hüküm bölümlerinin ONANMASINA,
Davalı ... vekilinin kabulüne karar verilen A harfi ile işaretli yer ile reddedilen B ile ilgili vekalet ücreti ve yargılama gideri bakımından yapılan temyiz itirazlarına gelince; dava konusu yer kadastro çalışmaları sırasında ... yatağı olarak tespit harici bırakıldığı, dosyadaki bilgilerden anlaşılmaktadır.
Kural olarak tespit dışı bırakılan yer köy sınırları içinde ise dava TMK’nun 713/3.fıkrası uyarınca dava Hazineyle birlikte kamu tüzel kişiliği durumunda bulunan köy tüzel kişiliğine yöneltilerek açılmıştır. Dava açılırken davalı durumunda bulunan ... Köyü Tüzel Kişiliğine davanın yöneltilmediği belirlenmiştir. Köy tüzel kişiliği TMK’nun 713/3. fıkrası uyarınca kanuni hasım durumunda olup davanın bu nedenle köy tüzel kişiliğine yöneltilmesi zorunludur.
Taraf teşkili kamu düzenine ilişkin bulunduğundan mahkemece kendiliğinden gözönünde tutulur. Bu nedenle tescil harici bırakılan ve kabul edilen yer bakımından davanın aynı zamanda ... köyü tüzel kişiliğine yöneltilmesi davaya katıldıkları taktirde tanık ve delillerini bildirmeleri için kendilerine süre ve imkan tanınması, ondan sonra davanın yürütülmesi gerekir.
Teknik bilirkişilerin krokisinde B harfiyle gösterilen yer reddedildiğine göre reddedilen taşınmaz miktarının değeri üzerinden yargılama sırasında kendisini vekille temsil eden davalı ... yararına karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi hükümleri uyarınca vekalet ücreti taktiri gerekirken bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemiş olması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, HUMK'nun 440/III-1, 2, 3 ve 4. bentleri gereğince ilama karşı karar düzeltme yolu kapalı bulunduğuna ve aşağıda dökümü yazılı 21,15 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 3,15 TL'nin temyiz eden davacılardan alınmasına, 02.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.