İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /8. Hukuk Dairesi

YARGITAY · 8. HUKUK DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13376 K.2013/15555

.... Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 671/453 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği…

Esas2012/13376Karar2013/15555Tarih1 Kasım 2013Okuma3 dk · 552 kelime

KÜNYE

8. Hukuk Dairesi 2012/13376 E., 2013/15555 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
1 Kasım 2013
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

552 kelime·3 dk okuma

.... Hazine ile ... aralarındaki tapu iptali ve tescil davasının reddine dair .....Mahkemesi'nden verilen 13.06.2012 gün ve 671/453 sayılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı Hazine vekili tarafından süresinde istenilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği düşünüldü:

SONUÇ / HÜKÜM

KARAR

Davacı ... vekilleri,...... mevkiinde bulunan 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan kısmı bakımından davalılar adına olan tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.

Mahkemece, “…davalı tarafın dava konusu gayrimenkulün Hazine’nin de taraf olduğu dava neticesinde verilen ve kesinleşen karar kapsamında kalması nedeniyle davalı adına tescil edildiğinin davalı tarafından savunulduğunu, Mahkemenin kabulüne dair 28.06.2007 tarih, 2006/281 Esas ve 2007/348 Karar sayılı kararın Yargıtay tarafından tescile esas ilamının uygulanmasından bahisle kararın bozulduğunu, daha sonra yargılama sırasında Kanun değişikliği nedeniyle hak düşürücü süre yönünden davanın reddedildiğini, Anayasa Mahkemesi’nin Kanun maddesini iptalinden dolayı bozma kararı verildiğini,

Mahkemece tüm aramalara rağmen dava konusu gayrimenkulün tesciline ilişkin Hazine’nin de taraf olduğu 1955/258 Esas sayılı dosyanın bulunmadığını, ancak karar örneğine ulaşılabildiğini, yine tapudan tüm kroki ve kayıtların getirtildiğini, ayrıca 1959 tarihli karara ilişkin belgelerin istendiğini, benzer nitelikli dosyalarda yapılan uygulamalar ve rapor örneklerinin dosya arasına alındığını,

tüm kayıtlar toplandıktan sonra bilirkişiden alınan 23.05.2012 tarihli rapor ile davaya konu gayrimenkulün eski Mahkeme kararları kapsamında kaldığının belirlenmesi karşısında bu davalarda Hazine’nin de taraf olduğu dikkate alınarak davanın reddine…” karar verilmesi üzerine, hüküm davacı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, davalı adına tapuda kayıtlı bulunan taşınmazın kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan bölümü bakımından tapu kaydının iptali ile tescil harici bırakılması isteğine ilişkindir. Mahkemece, gösterdiği gerekçeyle davanın reddine karar verilmiş ise de, Yüksek 1. Hukuk Dairesi’nin 24.02.2010 tarih ve 2010/672 Esas, 2010/1985 Karar sayılı bozma .....

ilamında, belirttiği hususların yerine getirilmediği saptanmıştır. Yargılama tutanakları üzerinde yapılan incelemede, 22.09.2010 tarihli yargılama oturumunda Mahkemece, Yargıtay bozma ilamına uyulmasına karar verildiğine göre, bozma ilamı doğrultusunda gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur. Bozma ilamına uyulmakla, taraf yararına (somut olayda Hazine) usulü kazanılmış hak doğduğundan, uyulan bozma ilamı çerçevesinde gerekli araştırma ve incelemenin yapılması zorunludur.

O halde Mahkemece yapılacak iş; öncelikle dava konusu 1149 ada 1 parsel sayılı taşınmazın dayanağını teşkil eden ........Mahkemesi’nin 24.01.1957 tarih ve 1955/208 Esas, 1957/3 Karar sayılı kesin hükmün kapsamının yapılacak keşif ile belirlenmesi, kesin hüküm kapsamında kalan yerin tamamının veya bir kısmının 28.11.1997 tarih ve 5/3 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca belirlenecek kıyı kenar çizgisine göre tarifi, 3621 sayılı Kıyı Kanunu’nun 4. maddesinde yapılan tarif uyarınca, kıyıda kaldığının saptanması halinde kesin hükmün tarafı olan Hazine'yi bağlayacağının göz önünde tutulması, değerlendirmenin buna göre yapılması,

3402 sayılı Kadastro Kanunu’nun 6099 sayılı Kanunla değişik 36/A maddesinin yargılama giderleri yönünden değerlendirilmesi, yapılacak araştırma ve inceleme sonucu dava konusu yerin kesin hükmün kapsamında kalmadığının anlaşılması halinde, bu taktirde davalının tapu kaydının kapsamında olup, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalan yerin olması durumunda bunun ayrıca değerlendirilmesi, uzman bilirkişilerden kesin hükmün kapsamı da gözetilerek gerekçeli ve denetime açık rapor ve kroki alınması, ondan sonra oluşacak durum karşısında bir karar verilmesi gerekirken, eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulmuş bulunması usul ve kanuna aykırıdır.

Davacı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

......

Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, E. 2012/13376, K. 2013/15555, 1 Kasım 2013 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
8. Hukuk Dairesi
Esas No
2012/13376
Karar No
2013/15555
Tarih
1 Kasım 2013

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13378 K.2013/15545
  • Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2012/13379 K.2013/15477
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13381 K.2013/9498
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13385 K.2013/10099
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13386 K.2013/9821
  • Yargıtay 5. Ceza Dairesi E.2012/13390 K.2013/10101

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.