Davacılar vekili dava dilekçesinde; 101 ada 29, 102 ada 2, 103 ada 36, 104 ada 35, 41 ve 51, 106 ada 5 ve 16, 103 ada 2, 3 ve 4, 102 ada 1, 2 ve 5 sayılı parsellerin arasında kalan boşluğun iptali ile ..., ... ve ........ adlarına eşit oranda tapuya tesciline, 101 ada 26 ve 28, 103 ada 1 ve 25 ile 105 ada 1 ve 29 sayılı parsellerin iptali ile vekil edenlerinden .......ve ... adlarına hisseleri eşit paylar oranında tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazineyi temsilen Mal Müdürlüğü'ne ve ........ Kişiliğine dava dilekçesi tebliğ edilmesine karşın yargılama oturumlarına katılmamışlar ve herhangi bir cevap vermemişlerdir.
Mahkemece, “…davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine, 102 ada 2 parsel içerisinde kalan ve teknik bilirkişi ......
22.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde kırmızı renkle işaretlendirilerek 01.03.2012 tarihli raporuna göre, C2 188,69, C4 874,55, C5 800,34 m2’lik kısımlar yönünden davanın kabulü ile bu kısımlar bakımından tapu kaydının iptaline, ayrı bir parsel numarasıyla davacılardan..........adlarına eşit hisselerle tapuya kayıt ve tesciline 103 ada 1 sayılı taşınmaz içerisinde aynı bilirkişi tarafından aynı rapor ve krokide işaretlenen A harfiyle gösterilen 5607,08 m2 lik yer ile aynı parsel içerisinde B harfiyle belirlenen 13.527,97 m2,
102 ada 2 parsel içerisinde aynı rapor ve krokide kırmızı ile işaretlenen 01.03.2012 tarihli ek rapora göre C1 967,05, C3 1790,07, C6 1164,46 m2 lik taşınmaz bölümleri hakkındaki davaların reddine, 106 ada 5 ve 16, 105 ada 1 ve 29, 101 ada 26, 28, 27, 104 ada 51, 41, 35, 103 ada 25, 103 ada 2, 3, 4 sayılı parseller ile 102 ada 1, 2 ve 5 sayılı parsel arasında kalan boşluk yönünden feragat nedeniyle dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına…” karar verilmesi üzerine, hüküm davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, kadastrodan önceki zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak TMK’nun 713/1 ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 14. maddesi gereğince açılan iptal ve tescil isteğine ilişkindir.
........
Davalı Hazine vekili, her ne kadar hüküm fıkrasının altı nolu bendinde yer alan 103 ada 36 parsel sayılı taşınmaz içerisinde teknik bilirkiş.......22.07.2010 tarihli rapor ve krokisinde D harfiyle işaretlenen 512,63 m2 lik kısım bakımından kabul edilen dava bakımından hükmün bozulmasını istemiş ise de, dosya kapsamındaki tüm bilgi ve belgeler, keşifte dinlenen yerel bilirkişi ve tanık beyanları ile uzman ve teknik bilirkişilerin raporları birlikte değerlendirildiğinde, kazanma koşullarının ... yararına oluştuğu, onun zilyet ve tasarrufunda bulunduğu saptandığından, davalı Hazine temsilcisinin hükmün bu kısmına yönelik tüm temyiz itirazlarının reddi ile 103 ada 36 sayılı parsel içerisinde D harfiyle işaretlenen ve kabulüne karar verilen buna ilişkin hüküm fıkrasının ONANMASINA,
Davalı Hazine temsilcisinin 102 ada 2 sayılı parselde teknik bilirkişinin rapor ve krokisine göre C2, C4 ve C5 ile işaretlenen taşınmaz bölümlerine yönelik temyiz itirazlarına gelince; dosya arasında bulunan uzman bilirkişi ziraat mühendisi........ dosyaya sunduğu 06.09.2012 havale tarihli gerekçeli ve karşılaştırmalı raporuna göre, 102 ada 2 sayılı parselde herhangi bir ıslah çalışmasının yapılmadığı, hali hazır durumu itibariyle zayıf mera niteliğinde bulunduğu, içerisinde buğdaygil yem bitkileri ve baklagil yem bitkileri ile diğer mera bitkilerinden yumrulu salkım otu, çok yıllık çim, kekik, geven ve koyun yumağı gibi yörede meralarda bol miktarda bulunan doğal mera bitki çeşitlerinin mevcut olduğu belirlenmiştir.
Uzman bilirkişinin gerekçeli ve denetime açık söz konusu raporunun kapsamı ile dosya içerisinde bulunan tüm bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde kabulüne karar verilen C2, C4 ve C5 ile işaretlenen taşınmaz bölümlerinin de içerisinde kaldığı 102 ada 2 sayılı parselin bir bütün olarak mera bitkileriyle kaplı bulunduğu, zayıf mera niteliğinde olduğu, bu tür yerler üzerinde sürdürülen zilyetlik süresi neye ulaşırsa ulaşsın kazanmayı sağlayan zilyetlikle edinilmelerinin mümkün bulunmadığı kanaat ve sonucuna varıldığından bu taşınmaz bölümleri bakımından davanın reddine karar verilmesi gerekirken, nitelik itibariyle kazanılmaya elverişli olmayan ve mera niteliğinde bulunan bu tür yerler açısından davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve kanuna aykırıdır.
Davalı Hazine temsilcisinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK’nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK’nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 01.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.