Dosya muhtevasına, dava evrakı ile yargılama tutanakları münderecatına, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verildiğine ve takdirde bir isabetsizlik bulunmadığına, dosyadaki bilgi ve belgeler ile keşifte dinlenen yerel bilirkişilerin beyanlarına göre dava konusu 160 ada 3 sayılı parselin ortak miras bırakan ......... kaldığının anlaşıldığına, dava mirasçılar arasında açılıp yürüyen bir dava olup davacı taraf miras payı oranında iptal ve tescil isteğinde bulunduğuna, Mahkemece, bu şekilde hüküm kurulduğuna,
taşınmaz üzerinde bulunan evin ....... oğlu ...' a ait olduğu kadastro sırasında tutanağa şerh verilmesiyle aynen tapu kütüğüne aktarıldığına, bu nedenle yeniden taşınmaz üzerindeki evin ...'a ait olduğunun yazılması doğru değil ise de, tapu kütüğünde bu ibare zaten yer aldığından tekrardan ibaret olarak kabul edilmesi gerektiğine, bundan ayrı genel mahkemelerin tapu kütüğüne şerh verilmesi yönünde yetki ve görevleri bulunmadığına, 3402 sayılı Kadasatro Kanunun 19. maddesindeki hükmün ancak Kadastro Mahkemelerinde uygulama olanağı bulunduğuna, yerel mahkemelerin ise,
sadece bu tür olaylarda taşınmaz üzerindeki muhdesatın cinsi belirtilmek suretiyle tapu kütüğünün beyanlar hanesinde yazılması ile yetinilmesi şeklinde hüküm kurma olanağı bulunduğuna göre davalı ...'un yerinde olmayan tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4.
(HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine ve aşağıda dökümü yazılı 105,45 TL peşin harcın onama harcına mahsubu ile kalan 379,55 TL'nin temyiz eden davalıya verilmesine 05.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.