Davacı, dava dilekçesinde; kadastro çalışmaları sırasında 106 ada 89 sayılı parselin adına tespit ve tescil edildiğini, bu taşınmazla birlikte kullandığı yerin bir kısmının Hazine adına tespit ve tescil edilen 106 ada 34 parsel içerisinde kaldığını açıklayarak Hazine'ye ait tapu kaydının 15 dönüm bakımından iptali ile bu kısmın adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini istemiş, 13.03.2012 tarihli yargılama oturumunda ise davacı istek sonucunu değiştirerek dava konusu taşınmazın ....... kaldığını ve onun tüm mirasçıları adına miras payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur.
Davalı ... vekili davanın reddine karar verilmesini savunmuştur.
Mahkemece, teknik bilirkişiler.....ve arkadaşının 12.06.2009 havale tarihli raporlarına ekli krokide A harfi ile gösterilen 6474,85 m2 yüzölçümlü taşınmazın kabulü ile muris.......mirasçıları adına veraset belgesindeki payları oranında tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesi üzerine hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, kazanma koşullarının....... mirasçıların yararına oluştuğu gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiş ise de, bu konuda iptali istenen parselin yüzölçümü büyüklüğü ile komşu parsel kayıtlarının getirtilip uygulanmaması gözetildiğinde kazanma koşullarının gerçekleşip gerçekleşmediği konusunda duraksama söz konusudur. Uyuşmazlık konusu 106 ada 34 sayılı parsel, 23.03.2006 tarihinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında belgesizden 17 hektar 1003, 39 (171003,39) m2 yüzölçümlü olarak Hazine adına hali arazi olarak tespit edilmiş, kadastro tutanağının 25.08.2006 tarihinde kesinleşmesi ile tapu kaydı oluşmuştur.
......
O halde, Mahkemece yapılacak iş 106 ada 34 parsele komşu aynı ada 38, 39, 40, 42, 43, 44, 45, 111, 90, 91, 92, 93, 84 ve 85 sayılı parsellerin kadastro tutanakları ve ekleri kadastro sırasında bu parsellere revizyon gören tapu ve vergi kayıtlarının bulundukları yerlerden getirtilerek dosyaya eklenmesi, kadastro tespitinin yapıldığı, 23.03.2006 tarihinden geriye doğru en az yirmi yıl öncesine ait (1976-1986 yılları arası) iki ayrı zamanda çekilmiş yüksek çözünürlüklü hava fotoğraflarının .........., aynı tarihler arasında düzenlenmiş fotoplan, fotometrik ve fotogrametrik paftaların ........ getirtilerek dosya arasına konulması,
jeodezi ve fotogrametri uzmanı bir mühendis aracılığıyla hava fotoğrafları ile ..... getirtilen paftaların zemine uygulanması, hava fotoğraflarının çekildikleri tarihlere göre taşınmazın kültür arazisi niteliğinde bulunup bulunmadığı ya da hangi nitelikte bulunduğu, aynı şekilde uygulanan paftalara göre taşınmazın kültür arazisi olarak kullanılıp kullanılmadığı konularında uzman bilirkişiden gerekçeli tarafların ve Yargıtay’ın denetimine açık rapor alınması,
yerel bilirkişi ve tanıkların HMK'nun 243 ve 244. maddeleri gereğince davetiyeyle keşif yerine çağırılmaları, uyuşmazlığın taşınmaza ilişkin bulunması nedeniyle keşif yerinde dinlenmeleri teknik, yerel bilirkişi ve tanıklar aracılığıyla komşu kayıt ve belgelerinin zemine uygulanması, bu kayıt ve belgelerin taşınmaz yönünü ne gösterdikleri üzerinde durulması, teknik bilirkişi krokisi üzerinde işaretlenmesi, yakın plan ve panoramik fotoğraflarının (HMK. m. 290) birlikte keşfe götürülecek bir konu uzmanı bir fotoğrafçı tarafından çektirilmesi mahkeme hakimi tarafından onaylandıktan sonra denetim açısından dosya arasına konulması gerekmektedir.
Taşınmaz muris....... kaldığı anlaşıldığından, .......ve tüm mirasçıları bakımından 3402 sayılı KK.nun 14. maddesi uyarınca miktar sınırlamaları yönünden araştırmanın yapılması, muris ve mirasçılarının belgesizden taşınmaz edinip edinmediklerini Kadastro ve Tapu Müdürlüğü'nden, zilyetliğe dayalı tescil davaları açıp açmadıklarını, o yer Hukuk Mahkemeleri Yazı İşleri Müdürlüğü'nden sorulması, belgesizden edinilen taşınmazlara ait tapu kayıtları ile kadastro tutanaklarının onaylı örneklerinin Tapu Müdürlüğünden, tescil davalarına ait dosyaların ise bulundukları mahkemelerden getirtilerek miktar sınırlamaları yönünden göz önünde tutulması,
taşınmazın muristen kaldığı gözetilerek tüm mirasçılar tek kişi sayılmak suretiyle kuru toprakta yüz, sulu toprakta ise kırk dönümü alabileceklerinin gözetilmesi, ondan sonra tüm deliller birlikte değerlendirilerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik araştırma ve inceleme sonucu hüküm kurulması doğru değildir.
Davalı ... vekilinin temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulüyle hükmün 6100 sayılı HMK'nun Geçici 3. maddesinin yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve HUMK'nun 440/I maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 15 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine, 04.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.