Davacı, mevki ve sınırlarını açıkladığı dava konusu taşınmazın, miras yoluyla intikal ve kazanmayı sağlayan zilyetliğe dayanarak adına tapuya tesciline karar verilmesini istemiştir.
Davalı Hazine temsilcisi, davanın reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı köy tüzel kişiliği temsilcisi dava konusu taşınmazın köy merası olduğunu bildirmiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, teknik bilirkişinin krokisinde gösterdiği 19250 m2 yüzölçüme sahip taşınmazın, davacının miras bırakanı olan Mehmet Metin’in mirasçılık belgesindeki mirasçıları adına payları oranında tapuya tesciline, aynı raporda 1895 m2 olarak belirtilen taşınmaz bölümüne ilişkin davanın reddine karar verilmiştir. Hükmün kabule ilişkin bölümleri davalı Hazine vekili, reddine ilişkin bölümleri ise davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu taşınmazın bulunduğu çalışma alanında kadastro çalışmalarının yapıldığı, Dairemizin 15.02.2010 tarihli geri çevirme yazısı üzerine dosya arasına alınan 02.01.2012 tarihli Kadastro Müdürlüğünün cevabi yazısından anlaşıldığı, buna göre taşınmazın 106 ada 15 parsel numarası ile tespit edildiği, davalı olması nedeniyle kadastro tutanağı ve eklerinin 3402 sayılı Kadastro Kanununun 5. maddesi hükmü uyarınca Pınarbaşı Kadastro Mahkemesine gönderildiği bildirilmiştir.
Açıklandığı üzere, hükmün kesinleşmesi tarihinden önce davalı taşınmazın kadastroca tespit edildiği belirlenmiştir. 3402 sayılı Kadastro Kanununun 27. maddesi hükmüne göre, mahalli hukuk mahkemelerinde görülmekte olan kadastro ile ilgili ve henüz kesinleşmemiş bulunan taşınmaz mala ilişkin davalar hakkında o taşınmaz mal için kadastro tutanağının düzenlendiği tarihte bu mahkemelerin görevi sona erer ve davalara ait dosyalar mahkemesine re’sen devrolunur denilmiştir.
Somut olayda, hüküm henüz kesinleşmeden, dava konusu yer hakkında kadastro tutanağı düzenlendiğine ve Kadastro Mahkemesinde 1999/89 Esas sayılı dava dosyasında davalı bulunduğuna göre uyuşmazlık hakkında görevsizlik kararı verilmek suretiyle, dava dosyasının görevli Pınarbaşı Kadastro Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesi gerekir.
Davacı vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz itirazları bu bakımdan yerinde olduğundan kabulü ile hükmün açıklanan nedenlerle 6100 sayılı HMK.nun Geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK.nun 428. maddesi uyarınca BOZULMASINA ve 15,60 TL peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine 27.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.